Решение № 2А-282/2019 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-282/2019;)~М-283/2019 М-283/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-282/2019

дело №2а-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке от 22.09.2019, возложении обязанности снять арест со счета в банке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 (далее административный ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке от 22.09.2019, возложении обязанности снять арест со счета в банке. Требования мотивировала тем, что по месту ее работы из заработной платы на основании исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № производятся удержания в размере 25% заработка. В октябре 2019 с зарплатного счета в банке произведено списание 50% денежных средств. Узнав об этом, административный истец обратилась к судебному приставу, который обязал ее представить выписку из банка за 6 месяцев о движении денежных средств по счету. ФИО1 предоставила судебному приставу справку из банка, согласно которой подтверждалось, что на открытый на ее имя счет, производится перечисление заработной платы. Истец обращалась с заявлением к судебному приставу, в котором просила снять арест, наложенный на банковский счет, однако, 10.10.2019 получила отказ. Далее ФИО1 обратилась с заявлением с прокуратуру, 14.10.2019 получила ответ о том, что ее обращение взято на контроль. Через интернет-приемную на сайте ФССП обращалась с заявлением, на которое 14.11.2019 получила ответ начальника ОСП по Троицко-Печорскому району об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что действия судебного пристава, обратившего взыскание на денежные средства, принадлежащие административному истцу и расположенные в кредитной организации, влекут необоснованное «двойное» взыскание, чем нарушаются права ФИО1 и трех ее несовершеннолетних детей, поскольку тем самым лишают их средств к существованию. Полагает, что в силу положений ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведенные работодателем удержания из заработной платы освобождают оставшиеся после такого удержания денежные средства от их списания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, обязав ответчика снять арест со счета в банке, предназначенного для перечисления заработной платы.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс». В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, определением о подготовке дела к рассмотрению назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец полагала, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку до обращения в суд намеревалась урегулировать ситуацию через службу судебных приставов и прокуратуру. Пояснила, что о вынесении обжалуемого постановления ей стало известно в конце сентября 2019, однако, до ноября 2019 постановление на руки не получала. 16.10.2019 обращалась в прокуратуру, куда предоставила выписку о движении денежных средств по счету в банке, однако, судебному приставу такую выписку не предоставляла, хотя полагала, что пристав должен был ее вызвать и дополнительно опросить. Подтвердила, что помимо заработной платы на счет, открытый на ее имя в банке поступали иные денежные средства, в т.ч. от физических лиц. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у нее не имеется, в период с момента, когда ей стало известно о наличии обжалуемого постановления проблем со здоровьем, препятствующих своевременной подаче иска в суд, не испытывала.

В предварительном судебном заседании административные соответчики ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ст.138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные требования содержатся в ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1, 5, 8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 22.09.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.12.2016, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на шести счетах в ПАО «Сбербанк России».

08.10.2019 ПАО «Сбербанк России» выдана справка о том, что у ФИО1 в филиале № имеется действующий счет №, карта № для зачисления заработной платы.

09.10.2019 должником в ОСП по Троицко-Печорскому району подано заявление, в котором административный истец просил снять арест с карты № счет № в связи с поступлением на него заработной платы. В заявлении обращено внимание, что денежные средства в размере 25% удерживаются из заработной платы должника.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 от 09.10.2019 отказано. Мотивом принятия решения послужило не предоставление заявителем сведений о движении денежных средств по счету № за 2019 год. 11.10.2019 указанное постановление направлено почтой в адрес должника.

14.10.2019 и 07.11.2019 административный истец обращался в прокуратуру Троицко-Печорского района Республики Коми с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району, которые 16.10.2019 и 14.11.2019, соответственно, были направлены в ОСП для рассмотрения.

31.10.2019 в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району из УФССП России по Республике Коми направлялось обращение ФИО1, поступившее в электронную приемную ФССП России, для проведения проверки и принятия решения.

07.11.2019 и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми, дан ответ, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, признаны законными и обоснованными.

В предварительном судебном заседании административный истец подтвердил, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно в конце октября 2019.

Согласно положениям ст.122-124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Совокупность вышеуказанных норм права наряду с обстоятельствами дела свидетельствует о том, что после того, как административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на денежные средства расположенные на счетах в банке, ФИО1 воспользовалась правом обжалования постановления, подав соответствующее заявление в ОСП. По результатам рассмотрения жалобы принято процессуальное решение об отказе в ее удовлетворении. Таким образом, принимая во внимание пояснения административного истца о том, что в ноябре 2019 ей стал известен результат рассмотрения жалобы, а также то, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь 17.12.2019, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, а приведенные в ходе предварительного судебного заседания доводы о том, что срок не пропущен в отсутствии документальных доказательств данному обстоятельству признаются судом не основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание соблюдение сроков рассмотрения жалоб, заявлений и обращений административного истца, поданных в порядке подчиненности, оснований для восстановления срока на обращение с административным иском не имеется.

Суд отмечает, что в постановлении судебного пристава от 10.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Обращения в прокуратуру с жалобами на действия должностных лиц ОСП по Троицко-Печорскому району не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно п.3 ч.1, ч.5 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска установленного ст.219 КАС РФ срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.138, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке от 22.09.2019, возложении обязанности снять арест со счета в банке – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Р.В.Чулков