Приговор № 1-512/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-512/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Инджиева В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката АК <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим военным и юридическим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в должности первого заместителя генерального директора, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через посредника дал взятку в особо крупном размере должностному лицу при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи первым заместителем генерального директора <данные изъяты>», учредителем <данные изъяты>» и достоверно осведомлённым о том, что Свидетель №4 занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, имеет специальное звание «старший лейтенант», в обязанности которого входит оперативное обеспечение деятельности прокуратуры <адрес>, в том числе выявление, предупреждение и пресечение преступлений совершённых сотрудниками прокуратуры, обладает в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, решил дать взятку указанному должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, с целью исключения неблагоприятных последствий для <данные изъяты>», выражающихся в оказании административного воздействия на работников прокуратуры <адрес> с целью инициирования судебных процессов для признания ничтожным договора купли-продажи имущества между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», который состоялся по результату проведенных торгов в рамках реализации залогового имущества, а также других действий надзорных органов, позволяющих представителям <данные изъяты>» влиять на рассмотрение дел в Арбитражном суде <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью дачи Свидетель №4 взятки в виде денежных средств через посредника, за совершение вышеуказанных незаконных действий, в особо крупном размере, сообщил своём плане ранее знакомому ему лицу, с кем состоял в доверительных отношениях – заместителю генерального директора по безопасности <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено и приостановлено (далее другому лицу), и предложил последнему выступить в качестве посредника во взяточничестве, на что другое лицо согласилось. После чего, ФИО3, в целях реализации задуманного, дал указание другому лицу установить неслужебные отношения Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, в продолжение реализации задуманного, инициировал встречу с Свидетель №4 в ходе которой довёл до Свидетель №4 информацию о вышеуказанной проблеме <данные изъяты>», и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» (ВотсАп) отправлял сообщения и совершал звонки на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №4, в целях обратить внимание последнего на вышеуказанную проблему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание другому лицу встретиться с Свидетель №4 с целью сообщить о желании ФИО3 дать через него взятку в виде денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, для оказания административного воздействия на работников прокуратуры <адрес> с целью инициирования судебных процессов для признания ничтожным договора купли-продажи имущества между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», который состоялся по результату проведенных торгов в рамках реализации залогового имущества, а также других действий надзорных органов, позволяющих представителям <данные изъяты>» влиять на рассмотрение дел в Арбитражном суде <адрес>, что другое лицо и сделало ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Свидетель №4 в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи осведомленным о встрече другого лица и Свидетель №4, в продолжении своего преступного умысла, дал указание другому лицу передать взятку Свидетель №4 в виде денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в два этапа, а именно, в первый этап передать 2 000 000 (два миллиона) рублей, во второй этап передать 3 000 000 (три миллиона) рублей, принадлежащих ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через неосведомлённых о его преступной деятельности лиц организовал доставку денежных средств, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, из <адрес> в <адрес>, и передал их через неосведомлённых лиц другому лицу ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 48 минут, находясь на территории <адрес>, другое лицо посредством использования сотовой связи позвонило Свидетель №4 с инициацией встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на парковочной зоне торгового центра «<данные изъяты>) (далее по тексту – <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «BMW» (БМВ) модели «Х5» (Икс 5) с государственным регистрационным знаком «№ RUS», припаркованном на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, другое лицо передало части взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей Свидетель №4, после чего было задержано сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

Суду показал, что действительно в указанный в обвинении период времени организовал через ФИО4, занимающего должность заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты>», передачу взятки сотруднику ФСБ РФ Свидетель №4, с целью достижения результата повлиять на незаконные, по его мнению, процессы, касающиеся деятельности третьих лиц в отношении организации, в которой он занимал должность первого заместителя генерального директора. В их организации работала мама Свидетель №4, в этой связи они знакомы. Однако, корыстной цели в его действиях не было. Просто они не видели другого пути решения данного вопроса, поскольку все обращения в различные правоохранительные органы, а также администрацию и прокуратуру, не дали никакого результата. Часть взятки в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей это заёмные деньги, занимал он лично для передачи Свидетель №4

Суд, допросив свидетелей, исследовав доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ по <адрес>. В соответствии с его должностным регламентом в его должностные обязанности входило оперативное обеспечение деятельности прокуратуры <адрес>, в том числе выявление, предупреждение и пресечение преступлений, совершённых сотрудниками Прокуратуры. Его мама - Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>» (далее по тесту - <данные изъяты>»). Периодически он забирал маму с работы, в связи с чем пересекался с её коллегами - сотрудниками <данные изъяты>», в том числе: первым заместителем генерального директора <данные изъяты>» - ФИО3, заместителем генерального директора по безопасности <данные изъяты>» - ФИО4 и заместителем генерального директора по экономике и развитию правовой кадровой деятельности <данные изъяты>» - Свидетель №1.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3 с инициацией встречи, так как у них в <данные изъяты>» есть какая-то проблема, на тот момент подробностей он не знал, он и ФИО3 договорились о встрече. Встречались они на перекрёсте <адрес> и <адрес>, ФИО3 его ждал с ФИО4 Затем, ФИО3 представил ему ФИО4, после чего, ФИО3 начал с ним диалог о том, что у них возникли проблемы с руководством <данные изъяты>», что негативно сказывается на работе их организации. Поводом для данной встречи, ФИО3 указал возможную коррупционную составляющую неустановленного сотрудника органа прокуратуры <адрес>. После, вводного объяснения обстоятельств, ФИО3 переориентировал разговор на ФИО4 и сказал ему, что вдальшем данной проблемой будет заниматься именно тот. После они немного пообщались с ФИО4 относительно данной проблемы, после чего договорились о следующей встрече, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно послеобеденное время по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он встретился с ФИО4, в ходе встречи обсуждалось, что <данные изъяты>» арендовало недвижимое и движимое имущество у <данные изъяты>», однако <данные изъяты>» вошла в процедуру банкротства и имущество Общества было выставлено на торги. В ходе реализации торгов движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>» было куплено <данные изъяты>», в связи с чем <данные изъяты>» понесло финансовые убытки на сумму более 180 000 000 рублей ввиду того, что <данные изъяты>» является организацией <данные изъяты>». В ходе встречи обсуждалось, что торги проводились с нарушением законодательства, а также отсутствием реагирования со стороны прокуратуры на незаконную реализацию проведения торгов. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, неоднократно посредством использования бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями «ВатсАп» отправлял ему сообщения и звонил, ссылаясь на сложившуюся вышеуказанную проблематику на основании категоричного не реагирования со стороны органов прокуратуры на признаки незаконности проведения торгов по банкротству <данные изъяты>» и покупке имущества данного Общества <данные изъяты>». Также, ФИО4 отправлял фотографии с документацией, отражающей финансово-хозяйственные договорные отношения между <данные изъяты>», МУП <адрес> «Коммунэнерго», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться в этот же день примерно в 12 часов 45 минут в ресторане «<данные изъяты>». Встретившись в ресторане, ФИО4 вновь указал на проблемы в их организации из-за то, что <данные изъяты>» арендовало недвижимое и движимое имущество у <данные изъяты>», однако <данные изъяты>» вошла в процедуру банкротства и имущество Общества было выставлено на торги. Так, в ходе реализации торгов движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>» было куплено <данные изъяты>», в связи с чем <данные изъяты>» понесло финансовые убытки. ФИО4 начал говорить о денежном вознаграждении, который хочет передать ему в размере 5 000 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ФИО3, являясь фактическим бенефициаром <данные изъяты>», хочет передать ему через ФИО4, а также, что данные денежные средства принадлежат ФИО3 Деньги предлагались за то, чтобы он, используя свои служебные полномочия, оказал давление на <адрес> с целью инициирования подачи иска о признании ничтожной сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; решения вопроса о недопустимости передачи недвижимого и движимого имущества <данные изъяты>» третьим лицам; реализации расторжения договора между МУП <адрес> «Коммунэнерго» и <данные изъяты>». Данные попытки разговора ФИО4 о денежном вознаграждении он сразу пресекал и останавливал, но спустя какое-то время тот продолжал об этом говорить. В какой-то момент он начал его просто игнорировать, думая, что ФИО4 говорит о незаконных вещах, так как выпил много алкогольных напитков и какого-либо реального подтверждения этому нет. Затем, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, на телефон по «WhatsАрр» (ВотсАп) прислал фотографии надзорного дела прокуратуры <адрес>, а также сообщение с требованиями ФИО3, в котором по пунктам указано, что они хотят, чтобы прокуратура подала иск о признании ничтожной сделки купли продаж; хотят поднять вопрос о недопустимости передачи недвижимого и движимого имущества третьим лицам; расторгнуть договор между МУП «Коммунэенрго» и «Теплоресурс». Было указано на то, что помимо подписей у МУП отсутствуют ОПО, лицензии, договор на водопользование, те не стоят в реестре естественных монополий на передачу тепловой энергии». После получения данного сообщения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он сразу же обратился с соответствующим рапортом в адрес начальника УФСБ России по <адрес> о том, что ФИО4 предложил ему денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей за незаконные действия. На основании вышеизложенного было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4

Он дал обязательство не допускать провокаций в отношении ФИО4 и иных лиц, действующих по его поручению, а также сохранять в <данные изъяты> и не разглашать сведения, которые ему станут известны в ходе проведения ОРМ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил встретиться в этот день примерно в 13 часов 50 минут на парковочной зоне торгового центра «<данные изъяты>). Он предупредил своё руководство об инициации ФИО4 встречи, в связи с чем сотрудниками УФСБ России по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с использованием негласной аудио-и видеозаписи в отношении него. Со звукозаписывающим устройством он отправился на встречу с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов 45 минут приехал на своем транспортном средстве марки «ВMW» (БМВ) модели «Х5» (Икс 5) с г.р.з. «№ RUS» на парковочную зону <данные изъяты>», ФИО4 прибыл чуть позже на своём автомобиле марки «SUBARU» (СУБАРУ) модели «OUTBАСК» (АУТБЭК) с г.р.з. «№ RUS», ФИО4 объехал его автомобиль и припарковался спереди от него примерно в 3 метрах. Выйдя из автомобиля, ФИО4 сел к нему на переднее пассажирское сидение автомобиля. ФИО4 говорил о вышеуказанной проблеме. После, они по просьбе ФИО4 проследовали в его машину, где продолжили разговор. Далее, ФИО4 попросил его выйти на улицу. Когда они вышли, ФИО4 открыл багажник своего автомобиля и достал оттуда картонную коробку черного цвета из-под алкогольного напитка «SYMBOL NATIONAL XO». ФИО4 начал протягивать данную коробку ему, однако он не понимая, что тот хочет, проигнорировал, данное требование и отправился к себе в автомобиль на водительское сидение. После этого, ФИО4 подбежал к переднему пассажирскому сидению его автомобиля и сел внутрь. Коробка была у него в руках. ФИО4 положил коробку на полик, в области ног со стороны переднего пассажирского сидения, и собирался выйти из транспортного средства, однако в этот момент приехали сотрудники УФСБ России по <адрес>. ФИО4 и он сразу вышли из транспортного средства. ФИО4 также оставил внутри автомобиля свой мобильный телефон, после чего он заблокировал автомобиль посредством использования ключа, с целью сохранения следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы, которую они сразу же вызвали. Прибившие сотрудник следственно-оперативной группы в присутствии понятых, а также при участии ФИО4 изъяли из салона его автомобиля марки «ВMW» в зоне ног переднего пассажирского сидения обнаруженную коробку чёрного цвета с машинописной надписью белого-золотого цвета следующего содержания: «SYMBOLE NATIONAL XO». ФИО4 пояснил, что коробка принадлежит ему, в ней содержаться денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные денежные средства нужны ему для покупки автомобиля. Там же, в зоне ног переднего пассажирского сидения следователь обнаружил и изъял мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro» в чехле синего цвета.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 127-132) свидетеля Свидетель №3 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты>». На работу его пригласил ФИО3, с которым у него сложились давние дружеские отношения. По просьбе ФИО3 он выехал в <адрес> на своём автомобиле. Не заезжая в город, встретился с супругой ФИО3, которая передала ему пакет с денежными средствами. Пакет он доставил в <адрес>, передал его сыну ФИО3, Свидетель №2,В. О предназначении денежных средств ему не было известно. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 159-167) свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности генерального директора <данные изъяты>». ФИО3, его отец, занимал должность первого заместителя генерального директора. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты>». Через некоторое время к нему в кабинет зашёл Свидетель №3, который сразу же последовал в комнату отдыха в его кабинете. Свидетель №3 положил пакет на стол в комнате отдыха. Откуда Свидетель №3 достал пакет, он не знает. После Свидетель №3 ушёл, они не разговаривали. В этот же день в обеденное время пришёл ФИО4, забрал пакет. Ранее, за день до этого, отец ФИО3 его предупреждал, что Свидетель №3 оставит пакет, а ФИО4, с которым у отца были доверительные отношения, его заберёт. О содержимом пакета ему неизвестно.

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым у неё есть сын – Свидетель №4, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит военную службу в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в <данные изъяты>» в должности техника по работе с населением сектора по работе с физическими лицами. Периодически сын забирает её с работы, в связи с чем, несколько раз, случайным образом, пересекался с её коллегами – сотрудниками <данные изъяты>», в том числе: первым заместителем генерального директора <данные изъяты>» - ФИО3, заместителем генерального директора по безопасности <данные изъяты>» - ФИО4 и заместителем генерального директора по экономике и развитию правовой кадровой деятельности <данные изъяты>» - Свидетель №1 В ходе случайных встреч, где инициатором выступил ФИО3, попросил её сына о встрече для административных вопросов, связанных с предприятием <данные изъяты>», подробностей она не знает, так как к ней это не относится.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, заместитель генерального директора <данные изъяты>» по юридическим вопросам, пояснила, что совместно с ФИО4 встречалась с сотрудником ФСБ Свидетель №4, встреча состоялась по настоянию ФИО4 При встрече она объяснила Свидетель №4 сложившуюся ситуацию на предприятии, передала копию искового заявления в Арбитражный суд. Все их требования были законными. Разбирательство в суде продолжается. О намерении ФИО3, через ФИО4 дать взятку Свидетель №4, ей не известно.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177) следует, что она проживает в <адрес>. Супруг ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, в связи с чем большую часть времени находится в <адрес>, к семье он приезжает на выходные. 18 или ДД.ММ.ГГГГ, с ней связался по телефону её супруг, который попросил её доехать до <адрес>, точный адрес она не помнит, забрать у человека пакет, о содержимом пакета супруг ей ничего не сообщал, после пакет было необходимо передать Свидетель №3, с которым она знакома с детства. На <адрес> ранее не знакомый мужчина передал ей пакет. В пакет она не заглядывала, просто положила его на сидение. Через какое-то время позвонил Свидетель №3 и попросил её приехать в <адрес>. Когда она приехала передала пакет Свидетель №3

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6 (т.1, л.д. 98-102) и Свидетель №7 (т.1, л.д. 105-109), понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они совместно были приглашены сотрудниками ФСБ принять участие в производстве следственного действия в качестве понятых, на что дали добровольное согласие. На участке местности, расположенном на парковочной зоне <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, находились 2 автомобиля, а именно: автомобиль марки «BMW» модели «Х5», с г.р.з. «№ RUS» в корпусе белого цвета, и автомобиль марки «SUBARU» модели «OUTBACK», с г.р.з. «№ RUS» в корпусе черного цвета. Возле транспортного средства находились двое ранее не знакомых им лица. Один мужчина представился следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Им представили Свидетель №4, сотрудника ФСБ, сообщили, что тот также будет участвовать при производстве осмотра места происшествия. В 3-5 метрах от транспортного средства находился неизвестный мужчина, который из пояснений сотрудников являлся взяткодателем, представили его как ФИО4. После проведенного инструктажа, совместно со следователем и оперативным сотрудников ФСБ открыли правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, заглянули внутрь. В ходе осмотра в зоне ног переднего пассажирского сидения была обнаружена коробка черного цвета с машинописной надписью белого-золотого цвета следующего содержания: «SYMBOLE NATIONAL XO». Далее, следователь спросил у ФИО4 об обстоятельствах появления данной коробки, ФИО4 пояснил, что коробка принадлежит ему, в ней содержаться денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные денежные средства нужны ему для покупки автомобиля. После этого. Указанная коробка для удобства осмотра была перемещена в зону багажника автомобиля. Далее, коробка была вскрыта и в ней были обнаружены 6 пачек денежных средств: 3 пачки номиналом 5 000 рублей и 3 пачки номиналом 1 000 рублей, так вышеуказанные денежные средства составляли 300 купюр номиналом 5 000 рублей, 500 купюр номиналом 1 000 рублей. Следователь демонстрировал им каждую купюру, озвучивал серийный номер и записывал его в протокол. Точные серийные номера он не помнит, однако помнит, что общая сумма денежных средств была 2 000 000 рублей. Также, в ходе осмотра каждой пачки денежных средств, все было зафиксировано посредством фотосъемки в разложенном состоянии. Денежные средства были упакованы в первоначальную упаковку, упакованы в бумажный конверт бежевого цвета, были указаны дата и место проведения осмотра, они поставили подписи. В зоне ног переднего пассажирского сидения следователь обнаружил и изъял мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 марки «Apple» марки «iPhone 15 Pro» в чехле синего цвета. Осмотр мобильного телефона зафиксирован посредством фотосъёмки. Телефон таже был упакован и опечатан.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «BMW» (БМВ) модели «Х5» (Икс 5) с государственным регистрационным знаком «№ RUS», белого цвета, припаркованный на парковочной территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра, в картонной коробке черного цвета с машинописной надписью белого-золотого цвета следующего содержания: «SYMBOLE NATIONAL XO» на резиновом коврике, расположенном в области ног со стороны переднего пассажирского сидения данного автомобиля с содержимым в виде 100 купюр номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: на общую сумму 2 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «SUBARU» (СУБАРУ) модели «OUTBACK» (АУТБЕК) государственный регистрационный знак «№ RUS», припаркованный на парковочной территории торгового центра «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> изъяты предметы и документы, в том числе стеклянная бутылка с запечатанным горлышком, оклеенная бирками чёрного цвета с машинописным текстом «SYMBOLE NATIONAL XO» объемом 0,7 л. (т. 1 л.д. 68-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена картонная коробка чёрного цвета с машинописной надписью белого-золотого цвета следующего содержания: «SYMBOLE NATIONAL XO» с содержимым в виде 6 пачек денежных средств: 3 пачки номиналом 5 000 рублей и 3 пачки номиналом 1 000 рублей, так вышеуказанные денежные средства составляли 300 купюр номиналом 5 000 рублей, 500 купюр номиналом 1 000 рублей, с перечисленными в протоколе серийными номерами. Данные денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей ФИО3 передал через посредника ФИО4 в качестве взятки должностному лицу старшему оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 194-221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были прослушаны файлы, содержащиеся на СД-диске, с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, с записью разговора ФИО4 и Свидетель №4, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора следует, что ФИО4 склоняет Свидетель №4 к совершению противоправных действий, оказанию давления на прокуратуру области с целью инициирования иска по признанию торгов недействительными, расторжению договора между <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Далее просмотрены и прослушаны файлы, содержащиеся на СД-диске, с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, с записью встречи ФИО4 и Свидетель №4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В одном файле типа «.mp4» с названием: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находится просмотренная видеозапись, размером 372 МБ, продолжительностью 11 минут 43 секунд. Отображён участок местности парковочной зоны торгового центра «Dexter» (Декстер), расположенного по адресу: <адрес>. Видеозаписью зафиксирована встреча Свидетель №4 с ФИО4, задержание ФИО4 после дачи взятки.

Во втором файле аудиозапись разговора ФИО4 и Свидетель №4 при встрече, продолжительностью 11 минут 30 секунд. ФИО4 завуалированно сообщает, что у него с собой приготовлена часть взятки.( т.2, л.д. 154-171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны содержащиеся на СД-диске записи разговоров полученных при производстве оперативно-розыскной деятельности, между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1

Из анализа разговоров очевидно, что ФИО3 посредством телефонных переговоров с ФИО4 организовал через ФИО4 передачу взятки Свидетель №4 (т. 2 л.д. 196-206)

Суд квалифицирует действия Домбровского по ч.5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО3 малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи детям в «Созвездии», школе –интернате, оказание помощи участникам СВО, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, связью преступления с осуществлением ФИО3 управленческих в коммерческой организации, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, а также назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере равном трехкратной сумме взятки - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий