Решение № 12-114/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-114/2020

дело № 12-114/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МАДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» ФИО1 на постановление № 242 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что юридическое лицо Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № г. Челябинска» 31 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут, расположенное по адресу: <...>, при проведении внеплановой проверки (санитарно-эпидемиологического расследования) в связи с групповой заболеваемостью ОКИ неустановленной этиологии, сальмонеллезом среди детей, нарушило требования ст.17 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю», утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, а именно на момент проверки:

п.13.12 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - некачественно промыт металлический инвентарь технологического оборудования (электропривод для готовой продукции и сырой продукции), с остатками технологического сырья;

п. 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - на пищеблоке допускается использование стола для готовой продукции не цельнометаллического, а выполненного из дерева, накрытого клеенкой; допускается использование инвентаря с дефектами (на деревянных веселках имеются глубокие трещины, загибы);

п.13.2, п.13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - не соблюдается маркировка, используется не по назначению кухонная посуда (в кастрюле для 3 блюда осуществляется приготовление картофельного пюре);

п.13.10 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - некачественно промыта кухонная посуда (емкости для хранения металлического инвентаря технологического оборудования для сырой и готовой продукции внутри грязные, с мусором), п. 13.18 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - отсутствует маркировка не ведре для пищевых отходов;

Приложение 5А к разделу 5. Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (с изм. и доп.), № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - для мытья кухонной посуды допускается использование в качестве моющего средства «Sorti» Clean Саге (бальзам с алоэ вера), на которое не представлены документы о возможности применения в дошкольных учреждения; п. 19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - ежедневный осмотр сотрудников пищеблока проводится формально (инструктор по гигиеническому воспитанию на работе отсутствует с 31.12.2019г. по причине болезни, но при этом запись им в журнале здоровья имеется, хотя фактически работников пищеблока никто 31.12.2019г не осматривал;

п.14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - допускается хранение пищевых продуктов на полу (кефир, молоко сгущенное, рожки);

п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, п.7, ст.17 гл.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - не проводится контроль соблюдения температурного режима в морозильных отделениях имеющегося холодильного оборудования (отсутствуют термометры): хранится масло сливочное белорусское, крестьянское, сладкосливочное, м.д.ж. 72,5%, производитель: ООО «АМК», <...>. Дата выработки 28.11.2019 г, 12.12.2019 г.;

п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, п.7, ст.17 гл.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - не соблюдаются условия хранения овощей (капуста при нормируемой температуре не выше -1+2С; свекла, морковь, картофель при нормируемой температуре не выше +4+6С- фактически хранятся при t+11С); п.14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17. - С-витаминизации третьих блюд не проводится, последний раз была проведена 30.04.2019г.;

п.14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17.- не соблюдаются требования к правилам отбора суточных проб: отсутствуют контрольные пробы от 30.12.2019 г.; п.15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню (фактически 31.12.2019 на обед приготовлено картофельное пюре и гуляш из курицы, в журнале бракеража готовой продукции записано блюдо «азу по-татарски с вареным мясом»);

п.14.23, таблица 1 Приложения №8 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - журнал бракеража готовой продукции заполняется с нарушениями требований НД: не указан час изготовления блюда; выдача блюд проводится без органолептической оценки степени их готовности; 30.12.2019 г выдача готовых блюд полдника, обеда и ужина осуществлялась после разрешения только одного члена бракеражной комиссии при нормируемом не менее 3-х человек;

п.19.1, п.19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, № 52-ФЗ от 30.03.1999 ст. 17 - отсутствует флюорографическое обследование у кладовщика ФИО4 (последнее обследование 23.10.2018г.). Отсутствуют данные о вакцинации против гриппа у всех сотрудников пище-длока, вакцинации против гепатита В - у повара ФИО5 и повара ФИО6 При поступлении на работу отсутствует обследование на тифы и паратифы у ФИО4 (поступила на работу 01.08.2018г.), у ФИО5 (поступила на работу 09.11.2018г.).Вышеуказанное является также нарушением п. 2.12 раздела II, п. 3.35, п.3.36, раздела III Устава.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, законный представитель МБДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение должностного лица, производство по делу прекратить.

Законный представитель МБДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила дополнения, где настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска» в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу заведующего МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска» ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства имеются, сведения об их подложности, недостоверности или недопустимости, материалы дела не содержат.

Виновность юридического лица МАДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и, основана на материалах дела.

В частности, виновность подтверждается распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, санитарных заболеваний, необычных реакций после применения медицинских имуунобиологических препаратов, а также массовых инфекционных заболеваний (отравлений людей), острых профессиональных отравлений и хронических профессиональных заболеваний от 31 декабря 2019 года; актом №09-1 санитарно-эпидемиологического расследования от 29 января 2020 года с приложенными фотоматериалами; выписками из журнала проведения витаминизации третьих и сладких блюд; выписками из журнала бракеража готовой продукции; выписками из журнала контроля состояния здоровья персонала (допуска к работе); уставом МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска»; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; должностной инструкцией заведующего МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска».

Таким образом, заместитель главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2 правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о признании деяния малозначительным, исхожу из ниже следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании административного правонарушения как малозначительного следует учитывать, что в статье 2.9 КоАП РФ нет указания о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении МАДОУ «Детский сад № 355 г.Челябинска» прихожу к выводу, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку установлено, что в результате совершения правонарушения был причинен вред охраняемым законом интересам, поскольку основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования послужила информация о регистрации 6 случаев заболеваний острыми кишечными инфекциями неустановленной этиологии и 3 случаев сальмонеллёза у детей МАДОУ «ДС №355 г. Челябинска».

При таких обстоятельствах постановление от 17 февраля 2020 года, года подлежит оставлению без изменения, жалоба заведующего МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО2 от 17 февраля 2020 года о привлечении МАДОУ «Детский сад № 355 г. Челябинска» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя МАДОУ «Детский сад №355 г. Челябинска» ФИО1 – без удовлетоврения.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении МАДОУ «Детский сад № 355 г. Челябинска» возвратить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Воробьев