Приговор № 1-277/2024 1-54/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-277/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 16 января 2025 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сладковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО2 ***.

*** примерно в 09 часов 50 минут, т.е. в срок, в течение которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 умышленно передвигался в качестве водителя на автомобиле марки *** по улицам ***, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД *** по *** у *** *** по ***. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД *** по *** у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - запах изо рта, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД *** по *** ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте ФИО2 не прошел - прервав выдох, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы назначения наказания, пределы обжалования ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Настоящее преступление совершено ***, ФИО2 был задержан по подозрению именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем ему было объявлено и предложено пройти освидетельствование. *** по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в тот же день копия постановления о возбуждении уголовного дела была ему направлена. *** ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой не указал каких-либо новых имеющих значение для расследования сведений. При таких обстоятельствах явка ФИО2 с повинной *** не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и учитывается как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления – при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, отображающей момент совершения преступления, ФИО2 указал на себя и рассказал о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Состояние опьянения ФИО2 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не обсуждается возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкое наказание – в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Положения ст.104.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит виновному лицу, собственником является ***, которой транспортное средство было приобретено до заключения брака.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина