Апелляционное определение № 33-2398/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2398/2026

№ 2-9483/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-006418-78)


Апелляционное определение

г. Тюмень

20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>) денежные средства за выдачу независимой гарантии <.......> в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 10 469,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб., начиная с 22 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 234,81 руб.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <.......>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Финмаркет Автоград» – ФИО5, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (далее – ООО «Финмаркет Автоград») о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств за выдачу независимой гарантии <.......> в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 10 469,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб., начиная с 22 мая 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2023 г. истцом был оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО). Одновременно истцу оформлено предоставление услуг по выдаче независимой гарантии <.......> на сумму 70 000 руб. Согласно платежному поручению денежные средства направлены в ООО «Финмаркет Автоград». 28 августа 2024 г. истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возврат денежных средств истцу не произведен. Истец полагала такую позицию ответчиков полностью неправомерной, ущемляющей ее права, как потребителя. Полагала, что ответчики обязаны возвратить истцу уплаченную по договору сумму. Учитывая, что договор заключен с ООО «Юридический партнер», а фактическая оплата услуг поступила в ООО «Финмаркет Автоград» в совокупности с непредоставлением истцу никаких документов, разъясняющих обязательства ответчика и третьего лица между собой, а также непредоставлением истцу никаких доказательств перечисления денежных средств от ООО «Финмаркет Автоград» в ООО «Юридический партнер» и иных доказательств, разъясняющих обязательства ответчика и третьего лица между собой, то истец указала на привлечение их как солидарных ответчиков по иску. Действия ответчиков создают условия для нарушения прав потребителя, так как в связи с данными действиями он фактически утрачивает возможность возврата денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей с ООО «Юридический партнер», так как общество денежные средства не принимало и бенефициаром является ООО «Финмаркет Автоград». Данные действия породили несостоятельность ООО «Юридический партнер». В настоящий момент в отношении ООО «Юридический партнер» введена процедура наблюдения. Таким образом, действия ответчиков выходят за пределы осуществления гражданских прав, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Финмаркет Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.61-62).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не установил обстоятельства, связанные с передачей из ООО «Финмаркет Автоград» денежных средств в ООО «Юридический партнер». Ссылается на то, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как определяет обязательство ООО «Финмаркет Автоград» перед потребителем. Считает, что нерассмотрение данного обстоятельства повлекло отказ в удовлетворении требований истца к ООО «Финмаркет Автоград», в то время как агент отвечает агентским вознаграждением. Отмечает, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Указывает, что отсутствие доказательств перечисления денежных средств из ООО «Финмаркет Автоград» в ООО «Юридический партнер» является основанием для взыскания денежных средств с ООО «Финмаркет Автоград». Ссылается на наличие актуальной судебной практики суда кассационной инстанции.

Ответчиком ООО «Финмаркет Автоград» в лице представителя ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Финмаркет Автоград», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 г. между истцом ФИО4 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1015-0001953, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком действия 60 месяцев, дата возврата кредита – 26 июня 2028 г., с условием уплаты процентов в размере 12,60 % годовых (л.д.11-14).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит заключен с целью приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

26 июня 2023 г. истцом ФИО4 было подано заявление <.......> в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии (л.д.15-17, 50-52).

Согласно вышеуказанному заявлению истец просила акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту – Общие условия), где выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), гарантом – ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб.; денежная сумма подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 11 411,92 руб. каждый (раздел 2 заявления); срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 26 июня 2028 г., дата выдачи независимой гарантии – 26 июня 2023 г.

Из представленных платежных документов об оплате услуги независимой гарантии следует, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были перечислены истцом ФИО4 ответчику ООО «Финмаркет Автоград» (л.д.18-19, 54).

28 августа 2024 г. истец в адрес ответчиков ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград» направила претензию об отказе услуг, в которой потребовала вернуть ей денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии <.......> от 26 июня 2023 г. (л.д.22-25).

Ответчиком ООО «Юридически партнер» претензия истца оставлена без ответа, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Финмаркет Автоград» в ответ на претензию истца было сообщено, что расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о выдаче независимой гарантии <.......> от 26 июня 2023 г., возникли у стороны договора – ООО «Юридический партнер» (л.д.68-69).

В материалы дела представлен агентский договор <.......> от 14 апреля 2025 г., заключенный между ООО «Юридический партнер» (компания) и ООО «Финмаркет Автоград» (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения компании на условиях, прилагающихся к договору Программ независимой гарантии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение агента удерживается из денежных средств по оплате договоров о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» при перечислении их компании на основании акта-отчета агента.

В приложении <.......> к агентскому договору <.......> указано, что комиссионное вознаграждение за оформление договоров о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», оформленных при содействии агента, составляет 80% от полученной суммы (л.д.56).

Согласно платежному поручению от 13 июля 2023 г. ООО «Финмаркет Автоград» перечислило ООО «Юридический партнер» 732 600 руб. по акту-отчету агента <.......> (л.д.55).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 368, 371, 373, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что условие договора, не предполагающее возврата уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора противоречит императивным требованиям закона, соответственно, является ничтожным, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не представлено, фактические расходы не подтверждены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. с ООО «Юридический партнер». В части взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей суд отказал, мотивируя тем, что при отказе от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 г. по 21 мая 2025 г. в сумме 10 469,62 руб. с продолжением начисления процентов с 22 мая 2025 г. исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом с ООО «Юридический партнер» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 234,81 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юридический партнер» судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Указав, что в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, требования истца к ООО «Финмаркет Автоград» суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается частично.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 47-КГ23-7-К6.

Предоставление спорной услуги в течение определенного срока (по 26 июня 2028 г.) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста заявления-оферты, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороной ответчика решение суда не оспорено, решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Финмаркет Автоград», что мотивировано перечислением истцом денежных средств за услугу непосредственно ответчику ООО «Финмаркет Автоград» и отсутствием в оспариваемом решении правовой оценки правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград», связанных с перечислением денежных средств за услугу независимой гарантии, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела были представлены платежные документы, из которых следует, что денежные средства, перечисленные ФИО4 ответчику ООО «Финмаркет Автоград» в связи с заключением договора независимой гарантии, на основании условий агентского договора ООО «Финмаркет Автоград» были частично перечислены ООО «Юридический партнер», о чем представлено платежное поручение, однако из условий агентского договора следует, что ООО «Финмаркет Автоград» в качестве агентского вознаграждения из перечисляемых денежных средств производится удержание в размере 80%, что от суммы 70 000 руб. составит 56 000 руб., следовательно, ООО «Юридический партнер» по договору, заключенному с истцом ФИО4, перечислено 14 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что указанным обстоятельствам судом в оспариваемом решении не дана правовая оценка.

Принимая во внимание правовую позицию истца, изложенную при подаче иска и в доводах апелляционной жалобы, о том, что лицами, обязанными возвратить денежные средства, уплаченные по договору, являются два ответчика – ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград» в зависимости от установленных обстоятельств перечисления денежных средств, а также учитывая доводы истца о том, что в отношении ООО «Юридический партнер» в настоящее время ведется производство по делу о банкротстве, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Финмаркет Автоград».

На основании доводов апелляционной жалобы истца, в которых ей заявлено о взыскании уплаченных денежных средств исходя из подтвержденных обстоятельств перечисления денежных средств между ответчиками, а также об ответственности агента в размере агентского вознаграждения, что основано на вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске к ответчику ООО «Финмаркет Автоград» не может быть признан законным и обоснованным, уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград» исходя из условий заключенного агентского договора, то есть с ООО «Финмаркет Автоград» - в размере 56 000 руб. (агентское вознаграждение согласно приложению в агентскому договору составляет 80% уплаченной денежной суммы), с ООО «Юридический партнер» - в размере 14 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В своем заявлении к ответчикам о расторжении договора истец не ссылалась на недостатки, связанные с оказанием услуг, из обстоятельств дела следует, что какие-либо услуги истцу ответчиками фактически не оказывались, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ во взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в связи с отменой решения суда в части отказа в иске к ответчику ООО «Финмаркет Автоград» и изменению размера взыскиваемых денежных средств с ответчика ООО «Юридический партнер», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком ООО «Юридический партнер» - 3 сентября 2024 г., ООО «Финмаркет Автоград» - 5 сентября 2024 г. (л.д.23,25), следовательно, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом истцу денежных средств, в отношении ООО «Юридический партнер» подлежит исчислению с 14 сентября 2024 г., с отношении ООО «Финмаркер Автоград» - с 16 сентября 2024 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату принятия апелляционного определения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Юридический партнер» от суммы 14 000 руб. за период с 14 сентября 2024 г. по 20 марта 2026 г. составит 3 975,87 руб., с ООО «Финмаркет Автоград» от суммы 56 000 руб. за период с 16 сентября 2024 г. по 20 марта 2026 г. составит 15 961,66 руб., с продолжением взыскания процентов с 21 марта 2026 г. по день фактической выплаты соответствующих сумм исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 15 Закона от защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом к взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Юридический партнер», ООО «Финмаркет Автоград» заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из характера требований о компенсации морального вреда, не предполагающего взыскание данной компенсации в солидарном порядке, судебная коллегия, не находя оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных истцу с ответчиков денежных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер», составит 11 487,94 руб. (14 000 руб. + 3 975,87 руб. + 5 000 руб.) х 50%), с ООО «Финмаркет Автоград» - 38 480,83 руб. (56 000 руб. + 15 961,66 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. с каждого.

В силу изложенного, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением в применении норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Юридический партнер» и ООО «Финмаркет Автоград», исходя из размера полученных каждым ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору независимой гарантии.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 г. по 20 марта 2026 г. в размере 3 975,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 000 руб., начиная с 21 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 487,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, (паспорт <.......>) уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2024 г. по 20 марта 2026 г. в размере 15 961,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 56 000 руб., начиная с 21 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 480,83 руб.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет Автоград» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.