Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000770-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 31 декабря 2018 года между ней и ФИО2 заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами изготовить кухонный гарнитур 2660*2000мм и поставить ей товар в срок до 31 января 2019 года. Общая стоимость работ по договору составила 61215 руб. В счет стоимости услуги она передала ответчику аванс в сумме 30 000 руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. 24 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года ответчик установил часть мебели и мойку, однако указанные элементы кухонного гарнитура смонтированы не по определенным в договоре размерам. 11 марта 2019 года она предложила ответчику добровольно заменить столешницу мойки и навесить двери шкафов. В ответ ФИО2 предложил доплатить 11 000 руб. На основании п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 31 декабря 2018 года, заключенный между ней и ФИО2 Взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченных по договору в качестве аванса, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он регулярно занимается деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели. Не оспаривал, что по условиям договора бытового подряда имел обязанность изготовить и поставить ФИО1 кухонный гарнитур 2660*2000мм в срок до 31 января 2019 года. В связи с тем, что изготовление мебели не является его основной работой, а также наличием на иждивении несовершеннолетних детей, с которыми он находился в период нахождения образовательных учреждений г. Орска на карантине, к сбору гарнитура ФИО1 он приступил только в феврале 2019 года. В связи с наличием несоответствий в размерах столешницы мойки, он и истец пришли к устному соглашению о ее замене на более широкую. Однако ФИО1 отказалась доплатить 11 000 руб. за замену столешницы в связи с чем, он в одностороннем порядке приостановил выполнение работы. Полагал, что иск ФИО1 заявлен исключительно в корыстных целях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами изготовить кухонный гарнитур 2660*2000мм соответствии с эскизным проектом, согласованным с заказчиком и поставить товар в срок до 31 января 2019 года.

Общая стоимость работ по договору составила 58300 руб., а также 2915 руб. за монтажные работы.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 передала ФИО2 30 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 признал, что несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он регулярно занимается деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу кухонного гарнитура, частично оплаченного ФИО1 в срок до 31 января 2019 года, ФИО2 суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривалось, что ФИО1 в досудебном претензионном порядке требовала от него возвратить аванс в сумме 30 000 руб., уплаченный за кухонный гарнитур, однако удовлетворить претензию истца он отказался, предложив обратиться в суд.

Доводы ответчика об отказе истца доплатить 11 000 руб. за замену столешницы на более широкую не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является нарушение срока выполнения работы по изготовлению и поставке кухонного гарнитура.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 20 марта 2018 года.

Поскольку право определения объема требований принадлежит истцу, при этом заявленный период не превышает период просрочки обязательств ответчиком, суд считает возможным с ним согласиться.

Суд находит представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, ходатайств о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ФИО2 допущены нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 62 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция об уплате ФИО1 государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещение расходов истцу, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за счет ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Орск".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор бытового подряда от 31 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору бытового подряда от 31 декабря 2018 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>