Апелляционное определение № 33-311/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0016-01-2024-000944-63

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными

по апелляционной жалобе администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Углегорского городского суда от 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4» и, заключенного на основании его договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено удовлетворить встречный иск Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Углегорского городского округа о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; на администрацию Углегорского городского округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1, а также членам его семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат в <адрес>. Во исполнение требований судебного акта администрацией Углегорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №, согласно которому по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и членам его семьи была передана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В акте сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем КУМС Углегорского городского округа и Ф.И.О.2, указано, что квартира отвечает санитарным и техническим нормам. Однако, в процессе проживания в указанной квартире это не подтвердилось. Напротив, предоставленная квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к безопасности проживания в ней. Так, в квартире произведена без согласования с органами местного самоуправления перепланировка МАУ «Издательский дом», в оперативном управлении которого находилась данная квартира до передачи ее семье истцов по договору социального найма. Полагают, что передача квартиры с незаконной перепланировкой произведена с нарушением установленных требований. В уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки квартиры МАУ «Издательский дом» не обращалось, проведенная перепланировка является самовольной. Кроме того, из ответа Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры установлен факт образования локальных участков плесневых пятен на потолке в гостиной комнате, спальне в местах сопряжения с несущей стеной фасада. При осмотре кухни установлен факт частичного перекрытия (более чем на 50% проходного сечения от общего проектного размера) вентиляционного канала, путем установки навесного кухонного модуля. При этом инструментальные измерения влажности в указанной квартире показали влажность воздуха 60% в кухне, 63,4% в гостиной, 57,3% в спальной комнате. Учитывая, что обследование квартиры было проведено в летний период времени, когда имеется естественное проветривание помещения квартиры, в квартире повышены показатели влажности воздуха, которые пагубно влияют на состояние здоровья. Договор социального найма жилого помещения заключен управляющей компанией, которая не являлась собственником указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Городской жилищный комплекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворены в части. Постановление администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4», договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городской жилищный комплекс» и Ф.И.О.1, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Комитету по управлению собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области отказано.

Дополнительным решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в пользу Ф.И.О.2 взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, администрация Углегорского муниципального округа подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Утверждение истцов о не наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора социального найма, считает несостоятельным. Ссылаясь на акт ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отсутствие указаний о том, что вентиляционная система находится в нерабочем состоянии. Полагает ремонт вентиляционной системы выполнимым. Обращает внимание на установление нарушения истцами температурно-влажностного режима в жилом помещении. Ссылается на обстоятельства того, что наниматели не сообщали в КУМС об обнаруженных проблемах в жилом помещении, а акт приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ими без претензий, состояние квартиры соответствовало установленным санитарным и техническим нормам. Указывает, что заключением экспертизы не установлена угроза жизни и здоровью жильцов, а работоспособность вентиляции возможно восстановить посредством проведения ремонтно-восстановительных работ. Также полагает необоснованным дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов, поскольку судебная экспертиза проведена на основании ходатайства истцов, в рамках которой установлено, что незаконная перепланировка не угрожает их жизни и здоровью. Полагает неправомерными процессуальные действия суда в отношении МУП «ГЖК».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители администрация Углегорского муниципального округа - ФИО1 и Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области - Ф.И.О.5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.2 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к Ф.И.О.1 о выселении удовлетворены. Ф.И.О.1 с составом семьи: супруга Ф.И.О.2, сын супруги - Ф.И.О.4, зарегистрированные по адресу: <адрес>, выселены с предоставлением Ф.И.О.1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Углегорского городского суда отменено. В удовлетворении искового заявления администрации Углегорского городского округа к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.4, о выселении из жилого помещения отказано. Встречное исковое заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.4, к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на администрацию Углегорского городского округа предоставить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, несовершеннолетнему Ф.И.О.4, жилое помещение, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Городской жилищный комплекс» и Ф.И.О.1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Возложена обязанность на администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области предоставить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, несовершеннолетнему Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, в городе Углегорске, в течение двух месяцев со времени вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении искового требования о предоставлении жилого помещения, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с составом семьи: Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,1 кв.м. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 в тридцатидневый срок с момента подписания настоящего постановления предписано заключить договор социального найма по указанному адресу; встать на регистрационный учет (пункт 2). Директору МУП «ГЖК» предписано заключить договор социального найма жилого помещения, с предоставлением договора в Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округ (пункт 3).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГЖК» в лице директора Ф.И.О.6, действующая от имени собственника жилого помещения КУМС администрации Углегорского городского округа, на основании постановления администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании функций наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда УГО», договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключила договор с Ф.И.О.1 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Ф.И.О.2 - супруга, Ф.И.О.4- сын супруги.

Из условий договора следует, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарнотехнического, иного оборудования, находящегося в нем, указано в техническом паспорте жилого помещения.

Договор от имени нанимателя подписан Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом сдачи-приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 передала, наниматель Ф.И.О.2 приняла жилое помещение по вышеуказанному адресу. В акте обозначено внутреннее состояние квартиры, отделка, имеется запись «квартира отвечает санитарным и техническим нормам», а также подписи указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в прокуратуру Сахалинской области с заявлением о проведении проверки на предмет незаконной перепланировки в квартире, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа в адрес Ф.И.О.2 направлено уведомление об отсутствии претензий у наймодателя относительно незаконной перепланировки, произведенной в квартире по адресу: <адрес>.

Установлено, что Ф.И.О.2 обращалась в различные контролирующие и надзирающие органы по вопросу незаконной перепланировки квартиры, а также санитарного и технического состояния.

Согласно акту визуального осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Кристалл» Ф.И.О.6, начальником участка АРС МКП «ЖКХ» ФИО2 О.9, в санузле вентиляционное отверстие закрыто декоративной решеткой, ток воздуха имеется, вентиляция в рабочем состоянии. В кухне отверстие вентиляционной шахты закрыто кухонными подвесными шкафами, что препятствует проведению проверки ее работоспособности. В спальне на стене слева от входа в комнату в верхней части в ближнем углу в сопряжении стены и потолка наблюдаются пятна черного цвета. Такие же пятна наблюдаются на потолке в противоположном углу. В зальной комнате на стене слева от входа в зал в верхней ее части в ближнем углу, в сопряжении стены и потолка наблюдаются пятна черного цвета. Такие же пятна наблюдаются на потолке в противоположном углу.

Также при визуальном осмотре установлено, что в комнате спальня имеется глухая стена. В зале имеется вход в помещение шкаф, который оснащен дверью. При визуальном осмотре помещения шкаф установлено, что оно перепланировано, без учета вентиляционных отверстий. В данном помещении на дальней стене в верхней части у сопряжения стены и потолка имеются черные пятна.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ф.И.О.2 следует, что инструментальное измерение в квартире показало следующие значения: кухня +23 С, при влажности 60,0%, гостиная +22 С, при влажности 63,4%, спальня +22,7 С, при влажности 57,3%. Результаты осмотра и инструментального измерения указали на нарушения кратности воздухообмена в жилом помещении путем самостоятельного частичного перекрытия вентиляционного канала и как следствие нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении.

Актом обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в квартире имеется плесень.

По ходатайству стороны истца с целью определения технического и санитарного состояния спорного жилого помещения по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует данным поэтажного плана технического паспорта. Имеется перепланировка помещений № и №. Перепланировка выполнена путем демонтажа и монтажа смежной перегородки между помещениями № и №.

Выполненная перепланировка жилого помещения путем уменьшения жилой площади до 6,85 кв.м, не соответствует требованиям жилищных норм согласно требованиям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Перепланировка жилого помещения повлияла на размер жилой площади комнаты № с площадью 9,8 кв.м. Выполненная перепланировка путем демонтажа и монтажа смежной перегородки между помещениями № (жилая комната №) и № (шкаф), повлияла на уменьшение жилой площади помещения №. Фактическая площадь помещения № (жилая комната №) составляет 6,85 кв.м, тем самым не соответствует минимальным требованиям жилищных норм по площади согласно требованиям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные конструктивные изменения жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью нанимателя, и членам его семьи. Выполненные работы по демонтажу и монтажу внутренней перегородки между помещениями № и №, не являются несущими конструкциями квартиры и многоквартирного жилого дома, тем самым согласно статьи 7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены дефекты и повреждения, создающие угрозу жизни и здоровью нанимателя, и членам его семьи при дальнейшей эксплуатации.

Вентиляции квартиры находятся в неработоспособном состоянии.

В жилом помещении имеются дефекты (недостатки) в виде образования плесени, наличия влажности. Причины их возникновения являются отсутствие работоспособности систем вентиляции в помещениях. В ходе обследования выявлены повреждения конструктивных элементов квартиры, а именно: разрушение лакокрасочных покрытий. Плесневый грибок легко разрушает лакокрасочные покрытия; отслоение отделочных покрытий.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что имеющиеся длящиеся недостатки естественного воздухообмена системы вентиляции в квартире истцов, приведшие к образованию плесени на стенах, являются существенными, как исключающие безопасное для здоровья проживающих использование жилого помещения, при этом, ответчиками доказательств, свидетельствующих об устранении работоспособности вентиляционной системы в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным постановление администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из предоставления истцам органом местного самоуправления жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требованиями, которым должно отвечать жилое помещение установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (далее – Положение).

Общие требования благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Положения жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 13 Положения следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, представленного ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», жилое помещение № имеет общую площадь 42,7 кв.м. В указанную площадь включены коридор -3,1, жилая комната 18,6, жилая комната 9,8, шкаф 2,4, кухня - 5,9, ванная - 2,9.

Ранее занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имело площадь 40,7 кв.м, являлось двухкомнатной квартирой.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет большую площадь ранее занимаемой квартиры, соответствует количеству комнат, в квартире имеется санузел, жилое помещение соответствует требованиям к благоустроенному помещению, которые определены в Положении о признании помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в <адрес> имеется перепланировка, выполненная путем уменьшения жилой площади помещения № - спальня, которая не затрагивает несущих конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи. Перепланировка проведена за счет увеличения площади шкафа, который используется как система хранения, и автоматически позволяет использовать одну из комнат под размещение только спального места.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная перепланировка не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, либо зарегистрировать в установленном законом порядке конструктивные изменения жилой площади.

Обращает внимание обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 подавалось заявление в КУМС УГО о непроведении оформления перепланировки, поскольку истец имела намерение привести комнату в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом.

К заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» в части несоответствия требованиям жилищных норм выполненной перепланировки, судебная коллегия относится критически, поскольку положения статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют нормы предоставления и учетную норму площади жилого помещения, а пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, - требования к инсоляции.

Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. По результатам технического обследования в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома на предмет пригодности или непригодности жилого помещения для проживания граждан специализированной организацией ООО ЭКЦ «Техэкспертиза» категория технического состояния строительных конструкций ограниченно-работоспособная. Помещение № по адресу: <адрес>, расположено в третьем подъезде на четвертом этаже, не угловое.

Входная группа: Дверь металлическая, оснащена замковым механизмом и ручкой. Оконные и дверные конструкции: Оконные блоки ПВХ. Остекление – без дефектов. Межкомнатные двери современного образца. Санитарно-техническое помещение: Унитаз, смывной бачок установлен, ванна оснащена смесителем, полы покрыты керамической плиткой, стены – отделка керамической плиткой. Комнаты/коридор/кухня: стены оклеены обоями (декоративная отделка). Полы: рулонное полимерное покрытие (линолеум ПВХ) без дефектов, признаков износа и повреждений. Потолки: в кухне смонтировано натяжное полотно, в комнатах, коридоре, ванной и шкафу (кладовой) потолки окрашены водоэмульсионной краской. Инженерные сети централизованные, функционируют.

Комиссией проведены измерения скорости воздушного потока вентиляционного выхода на кухне. Использован прибор терноанемометр <данные изъяты> модели <данные изъяты>, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование документа, на основании которого выполнена поверка, - №. Диапазон скорости ветра 0,5-20 м/с, точность измерения скорости ветра ± (0,5 м/с +5%), частота выборки данных 0,5 сек. Нормы вентиляции для помещения кухонь регламентируются № (актуализированный СНиП 41-01-2003), согласно которому минимальный вытяжной воздухообмен на кухне составляет не менее 60 м.куб/ч для жилых помещений. Расчет расхода воздуха произведен по формуле: L = V*F*3600, где L – расход воздуха, куб/ч, V- средняя в сечении скорость, м/с, F – площадь сечения, кв. м, 3600 – количество секунд в часе. Расчет площади вентиляционного отверстия по формуле S = a*b, где S - площадь, a и b – длина смежных сторон.

Длина стороны вентиляционного отверстия на кухне равна 0, 160 м, ширина стороны вентиляционного отверстия, равна 0.150 м, площадь вентиляционного отверстия равна 0,024 кв.м. Средняя скорость воздушного потока, зафиксированная инструментально, составила V=0,9 м/с. Расчетный расход воздуха равен L=0,9*0.024*3600 = 77,76кубм/ч, что соответствует нормативным требованиям.

Проведены измерения скорости воздушного потока вентиляционного выхода в санитарно-техническом помещении. Использован прибор терноанемометр RGK модели АМ-20, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование документа, на основании которого выполнена поверка, - №. Диапазон скорости ветра 0,5-20 м/с, точность измерения скорости ветра ± (0,5 м/с +5%), частота выборки данных 0,5 сек.

В процессе проведения измерений скорости воздушного потока прибора на вентиляционном выходе в санитарно-техническом помещении установлено отсутствие вентиляционной воздушной тяги.

В жилых помещениях в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия на потолке наблюдаются пятна темно-серого оттенка. Потолки в шкафу/кладовой и санузле местами покрыты пятнами темно-серого оттенка.

Межведомственной комиссией даны рекомендации и предполагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания: нанимателю обеспечить регулярное проветривание помещений, выполнить механическую очистку темно-серых пятен на потолке с последующим нанесением антисептических составов. Управляющей компании выполнить работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

С учетом имеющихся в деле доказательств, не следует, что спорное жилое помещение, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, создает опасность для их жизни и здоровья.

Сам по себе факт выявленных недостатков в работе вентиляционных каналов, а также образование в жилых помещениях квартиры пятен объективно не подтверждает невозможность проведения ремонта с учетом выявленных дефектов и их неустранимость.

На основании постановления администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ делегированы управляющим организациям, с которыми заключены договоры управления муниципальным жилищным фондом Углегорского городского округа, функции наймодателя при заключении, изменении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения, в числе управляющих компаний указано МУП «Городской жилищный комплекс».

Из изложенного следует, что МУП «Городской жилищный комплекс» наделено полномочиями на заключение с Ф.И.О.1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не обладал совокупностью правовых оснований, достаточных для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда от 20 октября 2025 года и дополнительное решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова