Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-2561/2018 М-2561/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Дело № 2-3173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ "XXXX" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СГ «XXXX» с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай - произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины XXXX, государственный регистрационный знак XXXX ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ «XXXX», страховой полис XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении 21 дня страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал и мотивированный отказ в выплате не дал. Истцом ДД.ММ.ГГ. подана претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату и сообщила о своем намерении обратиться для проведения независимой оценки ущерба. В установленный законом срок ответ на претензию истец не получила. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. В связи с ДТП истец не могла выйти на работу, после полученного стресса у нее тряслись руки, появилась плаксивость, пониженное давление. Она проходила лечение и обследование после перенесенных душевных страданий. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере XXXX; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; расходы по транспортировке транспортного средства XXXX и хранению транспортного средства на стоянке XXXX, сумму утраченного заработка (дохода), а также дополнительные расходы на лечение в размере XXXX, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СГ "XXXX" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в XXXX, страховой полис XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (ст.12 п.11 Закон "Об ОСАГО").

В течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст.12 п.21 Закон "Об ОСАГО").

Поскольку обязательства не исполнены страховщиком, потерпевший самостоятельно обратился для проведения технической экспертизы.

В соответствии экспертным заключением № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенным ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП.В претензионном порядке требования потерпевшего не рассмотрены страховщиком (дата подачи претензии ДД.ММ.ГГ), между тем претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 п.1 Закон "Об ОСАГО").

Экспертное заключение, представленное истцом не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, расходов на эвакуатор XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате стоянки XXXX, утраченного заработка и расходов на лечение в размере XXXX поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ "XXXX" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате эвакуатора XXXX, всего к взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СГ "XXXX" в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СГ "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.