Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек,

встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 ФИО23 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек.

Свои уточенные требования ФИО5 мотивируют тем, что проживает по адресу <адрес>.

Семьей ответчиков, которые проживают в этом же доме <адрес>, в 2013 году незаконно на расстоянии 4 м. от дома был возведен металлический гараж, в котором хранится машина ответчиков, емкости с горючими веществами, которые создают угрозу жизни и здоровью жителей дома.

В 2014 году ответчиками незаконно огорожен участок земли металлическим забором и обустроен огород, где возведена беседка на расстоянии 1 м. от южной стены дома.

Также в 2014 году семья ответчиков отремонтировала и заняла сарай, в который проведено электричество, что создает угрозу пожарной безопасности жилого многоквартирного дома.

Неоднократные обращения истца в Администрацию городского поселения Куровское и Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с указаниями имеющихся нарушений результатов не принесли.

ФИО5 просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенный металлический гараж, находящийся на расстоянии 4 м. от двухэтажного деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать семью Е-вых снести деревянный сарай, расположенный около <адрес>, разобрать металлический забор у <адрес>, снести деревянную беседку, расположенную на расстоянии 1 м. от стены дома.

ФИО2 не признавая исковых требований ФИО5 предъявила к нему и ФИО4 встречный иск.

Свои встречные требования мотивируют тем, что ФИО5 летом 2014 года на самовольно занятом земельном участке был возведен металлический гараж вблизи от двухэтажного деревянного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство осуществлено незаконно, без получения необходимых разрешений.

Гараж является пожароопасным объектом расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома, мешает проезду спец.машин, в нем могут храниться емкости с горючими жидкостями и маслами, угрожает жизни и здоровью жителей дома. По факту возведения указанного гаража, жителями дома было написано коллективное обращение в Администрацию городского поселения Куровское. ФИО5 со стороны Администрации было выдано предписание снести незаконно возведенный гараж, которое им проигнорировано.

С южной стороны дома 109 ул. Мичурина семья К-вых незаконно огородила придомовую территорию, более 100 кв.м., которую использует как сад-огород. Участок запущен, летом зарастает бурьяном, который высыхая, может стать источником пожара.

Просит суд обязать ФИО5 снести самовольно возведенный металлический гараж, находящийся вблизи двухэтажного деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать семью К-вых разобрать деревянный забор, огораживающий территорию у <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Возражает в удовлетворении встречных исковых требований. В возражении на встречный иск пояснил, что в июле 2014 года он приобрел гараж-ракушку, который был им установлен примерно в 40-45 метрах от <адрес>. Гараж установлен на месте сгоревших в 2014 году деревянных сараев, которые были построены вместе с домами в 1948 году. В гараже хранит велосипеды, емкостей с горючими жидкостями в гараже не имеется.

Не считает гараж-ракушку недвижимым имуществом. Гараж не имеет фундамента и может быть передвинут.

В настоящее время гараж им подарен одной из своих дочерей, имя которой он называть отказывается. Документов на отчуждение гаража не имеется.

Собрание собственников дома по поводу сноса спорных построек не проводилось.

ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, встречные исковые требования поддерживает.

В возражении на иск ФИО5 пояснила, что проживает в <адрес>. Квартира находится в долевой собственности. Собственниками являются ФИО2, её супруг ФИО3 и их дочь ФИО6

Спорные постройки находятся в их пользовании. Гараж построен около 4 лет назад на расстоянии примерно 5 м. от стены дома. В выдаче разрешения на постройку гаража Администрацией г. Куровское было отказано. В гараже они хранят автомобиль, канистры с водой, горючих жидкостей в гараже не имеется. Беседа построена около 34 лет назад. Беседка расположена ближе к их окну, на расстоянии примерно 1 м. от стены дома. Жильцы дома, кроме семьи К-вых давали согласие на постройку беседки. В беседке никаких мероприятий не устраивается. Сарай им был отдан знакомым ФИО7 в 2014 году, договора на передачу сарая не имеется. В нем они хранят банки. Сараи возведены очень давно, семья Е-вых живет в доме 34 года, сараи в это время уже были. Сарай находится в ряду сараев, принадлежащих другим жильцам.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причине неявки не предоставил.

Ответчица по встречному иску ФИО4 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила, сведений об уважительности причине неявки не предоставила.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Куровское ФИО9 считает, что причиной иска ФИО5 являются неприязненные отношения к семье Е-вых и расценивает его требования как злоупотребление правом. Гараж и сарай Е-вых семье истца не мешает. <адрес> возведен в 1948 году. В собственности Администрации находится одна квартира в доме - № 1. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Определением от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, ФИО10.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО23, его супруге ФИО4, их детям ФИО11, ФИО12 на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/4, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 67.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, копией финансово-лицевого счета л/<адрес>.

Фактически в жилом помещении проживает ФИО5, ФИО4 и их сын ФИО11 Квартира расположена на первом этаже двухэтажного восьмиквартирного, деревянного <адрес> года постройки.

ФИО2, её супругу ФИО3, их дочери ФИО13 праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 53.5 кв.м., расположенная на 1-м этаже дома по указному адресу. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Семь квартир в жилом доме находятся в собственности физических лиц, одна квартира - № принята в муниципальную собственность городского образования «Городское поселение Куровское», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Постановлением главы г. Куровское от 10.01.2012 года № 2/4 л/д 95 жилой <адрес> 1948 года постройки общей площадью жилых помещений 453.3 кв.м. признан аварийным и подлежащим сносу.

Семьей Е-вых с 2014 года используется деревянный сарай, расположенный в группе сараев, с фасадной части д. 109. Как указывает ФИО2 сарай им передан их знакомым взамен находившегося в их пользовании другого сгоревшего сарая.

По сведениям Администрации г. Куровское при строительстве дома № 109 были возведены сараи, которые использовались для хранения топлива для печной системы отопления, которая ранее использовалась в указанном доме.

В ответе на обращение ФИО5 глава г. Куровское 23.01.2017 года л/д 75 сообщает, что указанные в обращении сараи отражены в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на 10.11.1993 года. В техническом паспорте отметки о том, что сараи построены самовольно не имеется, в связи с чем Администрация не считает сараи самовольными постройками.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на странице 87 указаны сараи литеры Г, Г1. В техническом паспорте жилого дома № 109 л/д 88-94 на стр. 90 имеется план придомовой территории д. № 109, где отражены сараи за указанными литерами Г, Г1.

Истец ФИО5 считает, что сарай, принадлежащий ФИО14, находится на расстоянии около 30 м. от фасадной стены дома.

ФИО5 видит нарушение своих прав от сарая ответчиком в том, что может произойти пожар.

С тыльной стороны дома семьей Е-вых примерно в 1983 году построена беседка, которая расположена на расстоянии около 1 м от стены дома, а также огорожена часть придомовой территории, которая используется под огород.

Беседка и огород расположены на придомовой территории д. 109, что не оспаривается участниками заседания.

Доступ на огороженную территорию свободный, что подтвердили опрошенные свидетели ФИО17 и ФИО18 Жильцы дома могут свободно проходить на огороженную территорию и пользоваться огородом. Беседка установлена рядом с окнами квартиры Е-вых, в противоположной стороне дома от окон квартиры К-вых.

Как установлено в заседании, иногда, когда ФИО2 работает в огороде в беседке, она включает музыку, которая никому из соседей дома не мешает, музыка работает примерно до 19-20 часов, что подтвердил ФИО5 Истец по поводу нарушения режима тишины в полицию не обращался. Замечаний ответчице не делал. Нарушение своих прав видит в том, что когда его жена работает на компьютере дома, музыка из беседки мешает ей работать.

ФИО2 и свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что распития спиртных напитков в беседке никогда не производилось. Перед возведением беседки ФИО2 обошла всех жильцов дома и спрашивала разрешение на строительство беседки, ей никто не отказал.

Суд положительно оценивает показания свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Куровское л/д 158 выявлено: вблизи <адрес> незаконно огорожена территория металлическим забором части придомовой территории с западной и южной стороны дома; незаконная деревянная постройка (беседка) вблизи дома с южной стороны. Необходимо: демонтировать металлический забор, деревянную постройку (беседку). Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013-2014 году семьей Е-вых установлен металлический гараж. Гараж возведен на придомовой территории. В гараже хранится автомобиль, принадлежащий семье Е-вых, доказательств, что в гараже хранятся горючие жидкости не представлено.

На основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р л/<адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственника металлического гаража ФИО2, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно указанного акта, на земельном участке общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес> самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ФИО2 установлен металлический гараж размером 305х520 см. без фундамента, на расстоянии 385 см. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ограждение по периметру гаража отсутствует, доступ к гаражу свободный.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Куровское л/д 136 в отношении собственника металлического гаража вблизи <адрес> в лице ФИО2 предписано освободить самовольно занятый земельный участок (демонтировать гараж) или оформить в установленном порядке документы на землю срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ходатайство ФИО2 от 16.01.2017 года администрация г. Куровское сообщила, что не возражает против продления сроков предписания до 2018 года при условии содержания указанных объектов и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также соблюдения мер пожарной безопасности л/<адрес>.

ФИО5 в июле 2014 года был приобретен металлический тент-ракушка для хранения автомобиля, который был им установлен на расстоянии около 40-45 м. от дома.

08.07.2014 года группа жильцов домов <адрес>, среди которых был ФИО5 обратилась с заявлением в главе г. Куровское о разрешении установки одного ряда металлических сараев-ракушек вместо сгоревших 22 апреля 2014 года деревянных сараев. К заявлению прилагался эскиз установки л/д 162-163.

В ответ на обращение 16.07.2014 года глава г. Куровское сообщил, что установка сараев-ракушек возможна при условии оформлении прав на земельный участок л/д 164.

Несмотря на отсутствие разрешения и отсутствия оформления прав на земельный участок ФИО5 был установлен сарай-ракушка.

Как указывает ответчик по встречному иску, сарай-ракушка в настоящее время им подарен одной из дочерей, договор дарения в письменной форме не составлялся, имя дочери он называть отказывается.

Распоряжением главы г. Куровское от 30.11.2016 года № 188-Р была назначена и проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства л/д 165 в отношении собственника металлического гаража ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно указанного акта на земельном участке общей площадью 15.95 кв.м. по адресу: <адрес> между домами <адрес> самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ФИО5 установлен металлический гараж (ракушка) размером 2.9х5.5 м. без фундамента, ограждение по периметру гаража отсутствует, доступ к гаражу свободный.

Со слов ФИО5 в настоящее время он не является собственником металлического гаража (ракушки). Права собственности передал близкому родственнику.

Гараж используется для хранения хозяйственного и спортивного инвентаря. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

Предписанием № 11 от 15.11.2016 года Администрации г. Куровское л/<адрес> отношении собственника металлического гаража (ракушки) между домами <адрес> ФИО5 предписано освободить самовольно занятый земельный участок (демонтировать гараж) или оформить в установленном порядке документы на землю срок исполнения до 15.01.2017 года.

Предписание до настоящего времени ФИО5 не исполнено. ФИО5 заявляет о своем несогласии с указанным предписанием.

Около 1980 года ФИО5 огорожена часть придомовой территории, под окнами его квартиры, которая как он считает, является противопожарной зоной. Ограждение является деревянным высотой около 70 см. Разрешение на ограждение ФИО5 не получалось, полномочиями создавать «противопожарную зону» его никто не наделял.

Схематическое изображение огороженных участков сторон отражено на плане территории дома № 109 л/д 90.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установлено, что земельный участок при доме № 109 по ул. Мичурина сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, координаты поворотных точек границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, внесены в ГКН.

Так согласно ответа на запрос Администрации Орехово-Зуевского муниципального района л/д 55 земельный участок при доме № 109 по ул. Мичурина имеет площадь 746 кв.м., образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 746 кв.м., права: общая долевая собственность – собственники помещений в многоквартирном доме, координаты поворотных точек приведены в отзыве.

К постановлению Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» категория земель – земли населенных пунктов, имеется схема расположения земельного участка л/<адрес>. На указной схеме отображены координаты поворотных точек границ земельного участка при <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, пп. «е», «ж» п, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указывается в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Следовательно принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок при доме сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сторон по указанному делу.

Как следует из материалов дела, гараж Е-вых, беседка, огороженные сторонами участки, осуществлены на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома.

Следовательно, вопрос о сносе спорных построек, которые расположены в пределах сформированного земельного участка, должен решаться исключительно путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В заседании установлено, что никакого решения собственников помещений в многоквартирном доме о сносе спорных построек, принадлежащих сторонам, не проводилось.

О нарушении своих прав кроме сторон никто не заявлял. Администрация городского поселения Куровское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, самостоятельных требований в отношении сноса спорных построек, расположенных вне придомовой территории не заявляла.

Как указывается в ответе на обращение ФИО5 к главе г. Куровское от 23.01.2017 года л/д 75 в настоящее время происходит реализация программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 года» в соответствии с которой в 2018 году запланировано расселение домов № и № по <адрес>. В рамках реализации данной программы запланированы мероприятия по сносу аварийных домов, а также демонтажу сараев. В связи с чем снос сараев в настоящее время нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, что не отрицалось ФИО5 и ФИО2 в судебных заседаниях.

ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями к главе г. Куровское, в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района, в Государственную жилищную инспекцию Московской области, о сносе построек принадлежщаих ФИО14.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, доказательств того, что нахождение спорных объектов на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников данного участка - правообладателей помещений в доме не представлено.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что их права как долевых собственников придомового земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Возложение обязанности доказывания на сторону, заявляющую о нарушении своих прав основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебных заседаниях 15.02.2017 года и 09.03.2017 года судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу экспертизы, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, что возведенные спорные объекты нарушают их права и права других собственников по использованию земельного участка в соответствии с назначением, что их права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В отношении других объектов, которые как считает суд расположены вне придомовой территории : сарая Е-вых, гаража-ракушки К-вых суд исходит из следующего.

К полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 20 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 г N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относятся утверждение генеральных планов населения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,.. .осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как установлено при рассмотрении дела, Администрацией городского поселения Куровское при осуществлении своих полномочий в рамках названных норм закона, выявлено возведение сторонами без разрешительной документации в нарушение Градостроительного кодекса РФ (статьи 51), без отвода на то земельного участка объектов, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, в отношении строений, расположенных вне придомовой территории, на землях не разграниченной госсобственности, стороны не являются лицами, которые вправе заявлять требование о сносе спорных построек, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные строения, а доказательств нарушения их прав ими не представлено.

Администрация городского поселения Куровское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, самостоятельных требований в отношении сноса спорных построек, расположенных вне придомовой территории не заявляла.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО5, встречного иска ФИО2 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23:

об обязании ФИО2 снести металлический гараж, находящийся на расстоянии около четырех метров от двухэтажного деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

Обязании семьи Е-вых снести деревянный сарай, расположенный около <адрес>, снести металлический забор у <адрес>, снести деревянную беседку, расположенную на расстоянии 1 м. от стены указанного дома;

отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2:

Об обязании ФИО1 ФИО23 снести самовольно возведенный металлический гараж, находящийся вблизи двухэтажного деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

Обязании семьи К-вых разобрать деревянный забор, огораживающий территорию у <адрес>;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.