Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Копия Дело № 2-4164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком 31.10.2012 заключен кредитный договор №0731992-ДО-САР-12. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 222176 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 28,7% годовых и сроком на 24 месяца.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру общих тарифов.

Согласно подписанному ответчиком заявлению, Банк вправе передать третьему лицу права, принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для этого не требуется.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383916,82 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 383916,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком 31.10.2012 заключен кредитный договор №0731992-ДО-САР-12. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 222176 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 28,7% годовых и сроком на 24 месяца.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру общих тарифов.

Согласно подписанному ответчиком заявлению, Банк вправе передать третьему лицу права, принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для этого не требуется.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383916,82 рублей, из которых: 185688,50 рублей – просроченная ссудная задолженность, 42397,19 рублей – проценты по кредиту, 46625,43 рублей – пени по процентам, 109205,70 рублей – пени по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общей размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика пользу истца, просроченную задолженность по кредитному договору в размере 288085,69 рублей.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0731992-ДО-САР-12 в сумме 288085 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.