Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-42/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Феоктистовой Т.Н.,

осужденного Минакова А.М.,

защитника-адвоката Кононова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кононова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.09.2018 года, которым:

Минаков Андрей Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 143 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

ус т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.09.2018 года Минаков А.М. признан виновным и осужден по ст. 143 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, являясь на основании приказа директора ООО Фирма «Наше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного отдела ООО Фирма «Наше дело» и лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению техники безопасности и иных правил охраны труда, находясь в производственном помещении ООО Фирма «Наше дело», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.3.1.6, 3.2.3 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35. СО 153-34.48.519-2002 (утв. Минэнерго России 27.12.2002 года, Минсвязи России 24.04.2003 года), п.17, 19, 23, 25, 28, 29 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года №155н (в ред. от 17.06.2015 года) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.2,3,4,10,12 главы 2 должностной инструкции начальника производственно - технического отдела ООО Фирма «Наше дело», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества ФИО9, выдал прорабу указанного общества - ответственному руководителю работ ФИО7 наряд-допуск на производство работ на высоте №, со сроком проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий в себе мероприятий по безопасному выполнению работ на высоте и в особых условиях проведения работ (поражение электрическим током при выполнении работ на опорах линий электропередач), допустив проведение строительства мультисервисной сети передачи данных на ул. Гремяченская 8А г. Курска, в отсутствие организационно-технологической (проектной) документации (план производства работ, технологические карты и др.), которая должна содержать конкретные решения по безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время начальник производственного отдела ООО Фирма «Наше дело» ФИО1, находясь в производственном помещении ООО Фирма «Наше дело», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, на которого возложена ответственность за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте, в нарушение п. 12 гл.2 своей должностной инструкции; пп.3.1.6, 3.2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35. СО 153-34.48.519-2002; п.п. 17, 23, 28, 29 вышеуказанных правил по охране труда при работе на высоте, проявляя преступное легкомыслие, нарушил правила техники безопасности и охраны труда, будучи достоверно осведомленным о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий, осознавая, что допущенные им нарушения при ведении вышеуказанных работ на высоте могут повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, предвидя такую возможность, самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывая на то, что эти последствия не наступят, не обеспечил разработку организационно-технологической (проектной) документации (план производства работ, технологические карты и др.), которая должна содержать решения по безопасности труда, дал бригадиру ФИО10 задание о производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по опорам воздушных линий электропередач 0,4кв., расположенным на ул. Гремяченская г. Курска, получив которое, ФИО10. в составе бригады, куда входили ФИО8, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ должность монтажника оборудования связи 3-го разряда на основании приказа директора ООО Фирма «Наше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ, монтажники связи-кабельщики ФИО4, ФИО5, ФИО6, на автомобиле выехал к месту проведения работ расположенных по ул. Гремяченская г. Курска.

В тот же день примерно в 09 час. 00 мин., прибыв на место производства работ по ул. Гремяченская г. Курска, вышеуказанные работники, осмотрев опоры, перенесли из автомобиля необходимые инструменты, в том числе лестницу, а также кабель, размотав который, приступили к монтажу. ФИО8 для подъема на опору линии электропередач и выполнения работ по подвеске оптического кабеля на опоре использовал приставную лестницу, при этом ФИО6 в это время страховал ФИО8, удерживая указанную лестницу обеими руками.

В тот же день примерно в 11 час. 10 мин. ФИО8 совместно с ФИО6 приставив указанную выше раздвижную лестницу к опоре воздушной линии электропередачи 0,4 кв., расположенной вблизи <адрес>, начал подниматься по ней вверх для выполнения работ по подвеске оптического кабеля на опоре. Поднявшись по лестнице на высоту примерно 5 м., ФИО8 в результате воздействия на него электрического тока от располагавшихся напротив него изолированных электропроводов, потеряв равновесие, упал с лестницы на землю.

В результате падения на землю согласно заключению эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей правой скуловой области, не причинившей вреда здоровью, закрытой травмы грудной клетки в виде ушибов нижних долей обоих легких, причинившей легкий вред здоровью, закрытой травмы живота, включающей в себя линейный разрыв капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени в проекции С7-8 длиной 6 см., шириной до 0,5 см., гематомы правой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононов А.В. выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям, в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано. Считает отказ в удовлетворении данного ходатайства несправедливым и не отвечающим целям уголовного наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеется, ранее он не судим, преступление совершил по неосторожности, характеризуется положительно. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г. Курска от 06.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кононова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, является мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, а также освобождения его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Кононов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;

потерпевший ФИО8, будучи, надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился;

старший помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО11 просила оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся возражения, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

-актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных правовых локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются директор ООО Фирма «Наше дело» - ФИО9, начальник производственно-технического отдела ФИО1, а также прораб указанного общества - ФИО7. (т.1 л.д. 15-20);

-копией извещения ООО Фирма «Наше дело» о тяжелом несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ на ул. Гремяченская г. Курска, при подъеме работником общества ФИО8 по лестнице на опору освещения, произошло падение последнего с указанной лестницы на землю, (т.1 л.д. 21);

-копией приказа директора ООО Фирма «Наше дело» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в производственный отдел на должность монтажника оборудования связи 3-го разряда (т.1 л.д.24);

-копией договора на оказание услуг по подвеске на линиях электропередачи 0,38 кв. волоконно - оптических линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ОАО «Курскэнерго» и ЗАО «Курская телефонная компания» заключен договор о предоставлении воздушных линий электропередачи ОАО «Курскэнерго» для размещения на них совместно с воздушными линиями электропередачи ОАО «Курскэнерго» волоконно-оптических линий связи, (т.1 л.д. 49-51);

-копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ЗАО «Курская телефонная компания» и ООО Фирма «Наше дело» заключен договор о строительстве мультисервисной сети передачи данных, в том числе, по адресу: <...> (т.1 л.д.52-55);

-копии наряда-допуска № на производство работ на высоте ООО Фирма «Наше дело», выданного начальником производственного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный наряд выдан на выполнение работ по подвесу волоконно-оптической линии связи на опорах воздушных линий электропередач 0,4 кв., в том числе, на ул. Гремяченская г. Курска, содержащим сведения об ответственном руководителе указанных работ ФИО7, ответственном исполнителе работ - ФИО10. (т.1 л.д. 56-59);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принят на работу в производственный отдел ООО Фирма «Наше дело» на должность монтажника оборудования связи 3-го разряда (т.1 л.д. 86-89);

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей правой скуловой области, не причинившей вреда здоровью, закрытой травмы грудной клетки в виде ушибов нижних долей обоих легких, причинившей легкий вред здоровью, закрытой травмы живота, включающей в себя линейный разрыв капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени в проекции С7-8 длиной 6 см., шириной до 0,5 см., гематомы правой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.98-101);

-заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник производственно-технического отдела ФИО1 не обеспечил разработку организационно-технологической (проектной) документации (ППР, технологические карты и др.), которая должна содержать решения по безопасности труда, чем нарушил требования пп. 3.1.6, 3.2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35. СО 153-34.48.519-2002, пп.17, 23, 28, 29 Правил по охране труда при работе на высоте, т.е. к несчастному случаю в первую очередь привели нарушения техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенные начальником производственного отдела ООО Фирма «Наше дело» ФИО1 (т.1 л.д.109-123);

- копией приказа директора ООО Фирма «Наше дело» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника производственного отдела указанного общества (т.1 л.д.166); копии должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО Фирма «Наше дело», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества -ФИО9, из которой следует, что ФИО1 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством, номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг), основы технологии производства, организацию оперативного учета хода производства, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда (п.2 главы 2), организовывать оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий (п.3 гл.2); координировать работу подразделений предприятия, принимать меры по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса (п. 4 гл. 2); осуществлять методическое руководство работой производственно-диспетчерских подразделений предприятия, руководить работниками отдела, (п. 10 гл. 2); осуществлять контроль за своевременным обеспечением строек проектно-сметной документацией, соблюдением строительных норм и правил сдачей объектов в эксплуатацию в установленные сроки (п. 12 гл. 2) (т. 1 л.д. 167-170);

-показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения нарушения требований охраны труда ФИО1, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью (т. 1 л.д. 190-193).

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Что касается доводов защитника Кононова А.В. о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеется, ранее он не судим, преступление совершил по неосторожности, характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению защиты, возможно освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание, что позволило назначить наказание ФИО2 не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении ФИО2, совершившему преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника Кононова А.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.09.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кононова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: /подпись/