Приговор № 1-47/2018 1-75/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Куксы К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 135557 от 20.03.2018г. и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 07.12.2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен на 01 год 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кражу, а также открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 часов 01 января 2018 года до 09:30 часов 02 января 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 64 по ул.Лермонтова г.Кировграда Свердловской области, увидев автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к данному автомобилю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой молотка, разбил стекло левой пассажирской двери автомобиля, получив свободный доступ в салон автомобиля, из которого тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.В.А.: автомагнитолу «Mystery» MCD-567MPU, стоимостью 1 057 рублей, полку на ВАЗ-2115 акустическую, стоимостью 829 рублей, динамики в заднюю полку (овалы) «Velas» в количестве двух штук, на общую сумму 919 рублей, автомобильный сабвуфер «Alpine» SBG-1244BP, стоимостью 4 074 рубля, зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 980 рублей, аккумулятор «SilverStar» 55 Ач, стоимостью 2 725 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 584 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 10 584 рубля.

Кроме того, 25 февраля 2018 года около 19:00 часов, ФИО1, находясь возле здания кафе «Эдельвейс», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя сзади к впереди идущей О.С.Н., открыто похитил у нее из руки дамскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился кошелек с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 187 рублей 90 копеек. О.С.Н. высказала ФИО1 требования о возврате похищенного имущества, но ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования потерпевшей, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей О.С.Н. был причинен материальный ущерб в размере 2 187 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовных дел подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Одинцев Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Кукса К.С. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требования гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Кукса К.С. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие А.В.А., О.С.Н., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражает.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего А.В.А.), по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей О.С.Н.).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшего А.В.А.).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому при определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершения преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести, преступления окончены. ФИО1, будучи осужденным 07.12.2017 года к условной мере наказания за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в течение непродолжительного времени вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений. Кроме того в период непродолжительного периода испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей, в связи с чем условное осуждение было отменено с направлением подсудимого в места лишения свободы для отбытия наказания, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 года условное осуждение отменено, поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

По делу потерпевшим А.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 17 453 рубля, который подлежит удовлетворению частично в размере стоимости похищенного имущества в сумме 4 473 рублей 00 копеек, поскольку заявленный гражданским истцом размер причиненного материального ущерба 17 453 рубля 00 копеек с учетом стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и в рамках уголовного дела не может быть в полном объеме взыскан с подсудимого. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем А.В.А. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 года (с учетом постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 года) и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.05.2018 года.

Исковые требования А.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.В.А. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 473 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу «Mystery» MCD-567MPU, автомобильный сабвуфер «Alpine» SBG-1244BP, зарядное устройство для аккумулятора, переданные на хранение потерпевшему А.В.А. – возвратить А.В.А. по принадлежности, дамскую кожаную сумку, кошелек с находящимися внутри дисконтными картами в количестве 4 штук, денежными средствами в размере 187 рублей 90 копеек, пенсионным удостоверением на имя О.С.Н., переданные на хранение потерпевшей О.С.Н. - возвратить О.С.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Г. Савицких