Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-423/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение имущественного ущерба в размере 100165 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,30 руб.; расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4100 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

12 апреля 2019 года в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 100165 руб.

За составление отчета истец понесла расходы в размере 4100 руб., на отправление телеграмм ответчику истец понесла расходы в размере 919,2 руб., за эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истец понесла расходы в размере 5000 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обращалась за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 3000 руб. – за составление искового заявления; 12000 руб. – за представление интересов в суде, 1600 руб. – за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 причинен материальный ущерб, размер которого практически совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, по ордеру ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

У транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, повреждено переднее левое крыло, передний бампер.

У транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, решетка радиатора.

Виновником ДТП признан ФИО5, его автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была. Постановлением № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО5 12 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО1, усматривается, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 100165 руб., с учетом износа 60361 руб.

За выполнение указанного отчета ФИО2 уплачено ИП ФИО1 4000 руб., что усматривается из договора об оценке объекта оценки № от 30 апреля 2019 года, акта №, чека-ордера.

За услуги эвакуатора ФИО2 несла расходы в размере 5000 руб., что усматривается из акта сдачи-приема выполненной работы от 12 апреля 2019 года.

Расходы ФИО2 по отправлению телеграмм в адрес ФИО4 и ФИО5 составили 456 руб. и 459 руб.

Расходы ФИО2 по оказанию ей юридических услуг ИП ФИО3 за составление иска – 3000 руб., за представительство в суде – 12000 руб., что усматривается из квитанции № от 14 мая 2019 года.

Расходы ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности составили 1600 руб.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 12 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут она управляла своим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собиралась выезжать с парковки и неожиданно произошел удар в переднюю часть ее автомобиля от автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 12 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Двигался по парковке НАК «Азот», не заметил автомобиль Опель, стоящий на парковке, и зацепил его передний бампер.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за невыполнение требования п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и между виновными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. В этой связи обязанность возместить причиненный в ДТП вред имуществу истца лежит на ФИО4 как владельце источника повышенной опасности.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО4, по ордеру ФИО6, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения эксперта № от 23 августа 2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанная согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 44304 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанная согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 27744 руб.

Определить рыночную стоимость автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», 2007 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам, указанным в копии паспорта ТС, по состоянию на дату ДТП, без учета фактического состояния, составляла 262200 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не производился.

Указанное заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1048/5-13.4-2 от 23 августа 2019 года суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При этом суд не принимает за основу отчет ИП ФИО1 №, поскольку оценщик не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1048/5-13.4-2 от 23 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая довод представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, о том, что экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1048/5-13.4-2 от 23 августа 2019 года не является надлежащим доказательством, поскольку расчеты по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» осуществляются только в отношении страховых случаев в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Являющаяся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регламентирует вопросы установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночной стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов поврежденного автомобиля. В этой связи, как считает суд, экспертные выводы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, отраженные в заключении эксперта № от 23 августа 2019 года, являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет без учета износа 44304 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля на общую сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства вынужденного характера несения ею расходов по эвакуации автомобиля, что непосредственно связано с имевшим место ДТП, ответчиком доводы истца не оспорены. В этой связи суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в размере 919, 20 руб.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 14 мая 2019 года и квитанцией серии <данные изъяты> № от 14 мая 2019 года.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме 1600 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <данные изъяты> № от 14 мая 2019 года следует, что ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП с ФИО5

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. При этом представитель истца вынужден был приезжать в Кимовский городской суд Тульской области из гор. Новомосковска Тульской области, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 10000 руб., из которых 2000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 8000 руб. - оплата услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 10000 руб.

С учетом того, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1529,12 руб.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

возмещение причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в размере 44304 (сорок четыре тысячи триста четыре) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп.;

расходы за отправление телеграмм в размере 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 20 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.;

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий