Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых (23% после 19.03.2015). 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый номер – № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Обеспечением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договором, является договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, согласно которому в залог банку передан легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, VIN №; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком. Начальная продажная цена объекта залога установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 9075015 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 1737572 руб. 70 коп., плановые проценты – 903283 руб. 18 коп., пени за просрочку основного долга – 3318995 руб. 02 коп., пени за просрочку процентов – 2607198 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 507966 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2019 в размере 9075015 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 59575 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2008, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 281400 руб. 00 коп.

08.05.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «БМ-Банк».

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредитных средств не оспаривала, подтвердив наличие задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании истечения срока исковой давности по договору поручительства, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему.

Третье лицо АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2 договора).

Договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями ответчиками не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору пункт 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору пункт 1.2 изложен в новой редакции, а именно проценты за пользование кредитом составили 23 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор залога №. Согласно приложению к договору, предметом залога выступил грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступил марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN №, определена залоговая стоимость в размере 210917 руб.

Как следует из акта приема-передачи к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ОАО «Банк Москвы» оригиналы документов (ПТС №) на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008, VIN №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1.2 изложен в новой редакции, а именно проценты за пользование кредитом составили 23 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

Поручителем заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 выступил ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которым ФИО2 обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истек. Следовательно, ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, несет перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы ответчиков о том, что поручитель обязался отвечать за иного заемщика (п. 1.1 договора поручительства), также несостоятелен, поскольку ответчик ФИО2, будучи супругом ФИО1, заключая договор поручительства, знал, что поручается за заемщика ИП ФИО1 Следовательно, допущенная по мнению суда техническая ошибка при заключении договора поручительства в п. 1.1 договора, не освобождает поручителя от исполнения им своих обязательств.

На основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочки платежей в связи с чем, образовалась задолженность.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, при этом последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ и было направлено истцом по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Согласно справочному расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банк ВТБ (ПАО) после заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, размер задолженности составил 7700530 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга – 1492902 руб. 72 коп., плановые проценты – 617466 руб. 80 коп., пени за просрочку основного долга – 3156909 руб. 67 коп., пени за просрочку процентов – 2036016 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг – 397234 руб. 28 коп.

Суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1492902,72 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 617466,80 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 397234,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1492902 руб. 72 коп., плановых процентов в размере 617466 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 397234 руб. 28 коп., признала.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по неустойке составляет: пени за просрочку основного долга – 3156909 руб. 67 коп., пени за просрочку процентов – 2036016 руб. 90 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени за просрочку основного долга до 600000 руб., пени за просрочку процентов до 400000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банк ВТБ ПАО составляет: 3507603,80 руб. (1492902,72 руб. + 397234,28 руб. + 317466,80 руб. + 600000,00 руб. + 400000,00 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступил автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, VIN №.

Истцом предоставлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки <данные изъяты> составляет 218000 руб.

Результаты данного отчета ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и требования закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 281400 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по 11319 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 507 603 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 492 902 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 397 234 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам – 617 466 руб. 80 коп., пени за просрочку основного долга – 600 000 руб., пени за просрочку процентов – 400 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащее ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 281 400 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий