Решение № 12-49/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда города <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенноев отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца<адрес>, гражданина <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного <адрес>., прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), возбужденному сотрудником полиции в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО1, осуществивший привлечение ФИО2 к административной ответственности, обжаловал указанное постановление по мотивамнеправильного применения закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель просит судью районного суда постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседаниипри рассмотрении жалобы судьей районного суда, поддержал указанное требование, дав приведенное в жалобе обоснование.

Судебное разбирательство, назначенное судьей районного суда для рассмотрения указанной жалобы, по ходатайствам ФИО2, неоднократно переносилось. Последний раз по ходатайству защитника ФИО2 ФИО11, действующего по ордеру, судебное разбирательство было отложено на неделю, но и в судебное заседание, назначенное на ...г. ни ФИО2 ни его защитник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, она на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судьярайонного судапришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что собранный по делу материал не содержит достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку «из видеозаписи, приобщенной к материалам дела не усматривается кто сидел за рулем автомобиля, а видно лишь, что инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Указанный довод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

На видеофайле <данные изъяты> видеозаписи, отраженной на имеющемся в материалах дела оптическом компакт-диске, зафиксирован момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>» белого цвета (время записи с <данные изъяты>). На <данные изъяты> секундах видеозаписи, записанной на видеофайле <данные изъяты> запечатлен задний государственный регистрационный знак указанного авто автомобиля: № Из свидетельства о регистрации названного транспортного средства №, выданного ГИБДД ...г., явствует, что оно находится в собственности ФИО2 С <данные изъяты> секунды видеозаписи видеофайла <данные изъяты> видно лицо водителя упомянутой автомашины, вышедшего после его остановки сотрудником полиции из-за руля транспортного средства. На видеозаписи, отображенной на видеофайле <данные изъяты>, зафиксирован момент установления сотрудником полиции личности указанного лица как ФИО2 ... года рождения (время записи с 3 по 4 секунды). Названные лицо и данные совпадают с информацией, отображенной в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 №, выданного отделением УФМС России по <адрес> ...г.

С <данные изъяты> секунды видеозаписи, записанной на видеофайле <данные изъяты>, отражено как сотрудник полиции указал ФИО2 на то, что он управлял упомянутым выше транспортным средством и был остановлен им. При этом ФИО2 не опроверг это утверждение, то есть, признал его.

На видеофайле <данные изъяты> зафиксированы факт, ход и результаты процессуальных действий, произведенных сотрудником полиции в отношении ФИО2 Видно, что ФИО2 с его согласия был освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения с помощью специального технического средства. При этом в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр, то есть, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. На этом же видеофайле,видно, что ФИО2 во время совершения процессуальных действий пошатывался, а отрезок видеозаписи в <данные изъяты> зафиксировал как он, едва не упал на пол, чего избежал, оперившись спиной не стену помещения, в котором происходили процессуальные действия. Это обстоятельство подтверждает наличие у него клинического признака опьянения – неустойчивость позы, на которое, помимо запаха алкоголя изо рта, сослался сотрудник полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения указанного лица, как на основание для проведения такого процессуального действия.Исходя из подпунктов «а» и «б», пункта 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденныхПостановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 26 июня 2008 г. N 475, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия, осуществленные сотрудником полиции в отношении ФИО2 полностью соответствуют упомянутым Правилам.

На видеозаписи, зафиксированной на видеофайлах <данные изъяты> неверно отражены дата и время остановки транспортного средства под управлением ФИО2. Это обстоятельство явно является технической ошибкой, связанной с неправильной настройкой средства, осуществляющего видеозапись. Однако,оно не повлияло на установление действительных обстоятельств дела. Из видеозаписи, отображенной на видеофайле <данные изъяты>, усматривается, что сотрудник полиции в присутствии ФИО2 назвал дату и время осуществления процессуальных действий, которые соответствуют информации, приведенной в составленных по делу процессуальных документах <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО2

Несмотря на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись отражена на трех видеофайлах, они, не противореча, но дополняя одна другую, представляют собой целостную картину, полно и обстоятельно зафиксировавшую административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, совершенное ФИО2

В принятом по делу постановлении имеется ссылка на показания некоего свидетеля, который указывал на то, что ФИО2 во время совершения процессуальных действий по делу находился в другом месте. Между тем, упомянув этого свидетеля, мировой судья не указал ни фамилию, ни имя, ни отчество данного лица. Показания такого неизвестного лица не могут быть основанием для каких-либо выводов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Жалоба сотрудника полиции на указанное постановление должна быть удовлетворена.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать правильную оценку обстоятельствам дела и принять по нему законное, а также обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Удовлетворить жалобу сотрудника полиции ФИО1

Постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в соответствии с которым было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ