Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1899/2017

Дело №2-1899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 февраля 2017 года в размере 916 416 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2017 года между ООО «Ломбард Ломбардини» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 720 000 руб. сроком до 27 февраля 2018 года, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 % в месяц. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № от 27 февраля 2017 года, где залогодателем выступает ФИО1.

Ответчик не исполняет условия договора займа по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 916 416 руб. (л.д.10-13, 50-53 уточнение).

Представитель истца ООО «Ломбард Ломбардини» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что при заключении договора займа был введен в заблуждение третьими лицами.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Ломбард Ломбардини» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 27 февраля 2017 года между ООО «Ломбард Ломбардини» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 720 000 руб. сроком до 27 февраля 2018 года, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 % в месяц (п.1 Договора займа). Согласно п.5 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.15).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства от 27 февраля 2017 года, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательства договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.16).

Исполнение обязательства займодавцем перед заемщиком подтверждено залоговым билетом №, согласно которому ФИО1 выдана сумма в размере 720 000 руб. (л.д.17).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету, сумма задолженности ФИО1 составляет 916 416 руб. 11 коп., из которых 720 000 руб. - сумма займа, 172 800 руб. - проценты по договору займа, пени - 23 616 руб. (л.д.50-53). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства 27 февраля 2017 года, где залогодателем выступает ФИО1 (л.д.16).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

В возражениях ответчик ФИО1 указал, что при подписании договора займа, был введен в заблуждение, деньгами он не пользовался, его заверили, что за него будут гасить данную задолженность. В связи с этим ответчик обратился с заявлением о возбуждении дела по факту мошенничества,

суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что он, оформляя кредит, действовал не в своих интересах, а в интересах иных лиц, поверив, что они будут погашать за него кредит, юридического значения не имеет.

Ответчик является совершеннолетним, дееспособным гражданином, который по своему усмотрению может осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе оформить кредитные отношения, но при этом он был обязан действовать разумно и добросовестно.

Как объяснил суду ответчик, он при оформлении кредита понимал, что не имеет возможности погашать кредит, не имеет в наличии автомобиля, который передается в залог займодавцу, но рассчитывая на добросовестность малознакомых лиц, при этом принуждения, насилия к нему со стороны этих лиц не было.

В настоящее время за ответчиком сохраняется право на возмещение своих убытков в порядке гражданского судопроизводства за счет лиц, по инициативе которых ФИО1 оформил заём на свое имя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 27.02.2017 года в размере 916 416 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 985 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.7,9.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Ломбардини» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» задолженность по договору займа 11.04.2016 года в размере 916 416 руб. 11 коп., из которых 720 000 руб. - сумма займа, 172 800 руб. - проценты по договору займа, пени - 23 616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб., а всего 933 401 (девятьсот тридцать три тысячи четыреста один) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» проценты за пользование займом в размере 8% в месяц начисляемые на сумму основного долга в размере 720 000 руб. до полного погашения задолженности, начиная с 20 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» пени за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 720 000 руб. до полного погашения задолженности, начиная с 20 июня 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова