Решение № 2-1250/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1250/2017;)~М-1166/2017 М-1166/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1250/2017

дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Закрытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о признании отсутствия вины в причинении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов ФИО2 получив производственное задание по замене тормозных колодок на автомобиле МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77, согласно ремонтному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в установленном порядке инструктаж на рабочем месте, нарушил требования Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТП- 03 (п.п. З.5.1.; 3.5.4.; 3.5.5.; 3.5.6.;3.5.7.; 3.10.6.; ДД.ММ.ГГГГ.) и Инструкции по охране труда при работе с домкратом ИОТВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.9.2.; 2.8.; 2.9.; 3.2.;3.3.;3.9.;3.11.;3.13.). В результате действий ФИО2 автомобиль МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77 сместился с домкрата и, продолжив самопроизвольное движение, столкнулся со стоящей автомашиной Камаз 65222-43 (самосвал) 0162МА-14. Автомобилю МБ «Асtrоs» 3341 АК (самосвал) № причинены механические повреждения различного характера. Нарушения требований охраны труда, содержащиеся в действиях работника ФИО2 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) № состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 79307,18 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77» составила 4000 рублей. В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРДЛ-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»: материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика 50709,68 руб., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,29 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») о признании отсутствия вины в причинении ущерба, где просит суд признать отсутствие вины ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении свои исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по ордеру ФИО1 требования искового заявления не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречным исковым требованиям ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной ответчика, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологический поток № СМУ № Обособленное предприятие «Ленск». С ФИО2 был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» среднемесячный заработок ФИО2 составлял 50709,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») (арендодатель) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №АРДЛ-12-22 согласно которому арендодатель передал по Акту приема-передачи во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок и на условиях, определенных настоящим договором автомобиль марки Мercedes-Вenz «№ (самосвал) А240НУ-77.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРДЛ-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт в разумные сроки, не превышающие 30 дней с момента возникновения повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов ФИО2 получил производственное задание по замене тормозных колодок на автомобиле МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77, согласно ремонтному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонтных работ, автомобиль Мercedes-Вenz «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77 сошел с домкрата и переехав две противооткатные колодки совершил наезд на автомобиль марки КАМАЗ 65222 г/н №. В результате чего произошло повреждение автомобиля КАМАЗ 65222 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося от ФИО2 была отобрана объяснительная, в которой он пояснил о произошедших событиях.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) А240НУ-77» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 79307,18 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) № составила 4000 рублей.

Старшим инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РС (Я) был рассмотрен материал проверки по факту происшествия поступившего от ООО «Стройтрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля №ИОТП-03 водителю запрещается устранять неисправности под поднятым кузовом самосвала, если отсутствуют упорные устройства под кузов. (п.1.5). Водитель обязан отказаться от производства работ, если его дальнейшие действия могут прийти в противоречие с требованиями действующих нормативных документов (п.1.33). Ремонтируя автомобиль на линии, следует принимать все меры предосторожности: съезжать на обочину, включить аварийную сигнализацию, затормозить автомобиль ручным тормозом, включить первую передачу, подложить под колеса противооткатные упоры. (3.5.1). Не разрешается работать под автомобилем, находящимся на наклонной плоскости; в случае крайней необходимости принять меры, обеспечивающие безопасность работы: затормозить автомобиль, включить низшую передачу, подложить надежные прокладки под колеса, убрать ключ из замка зажигания, кабину закрыть (3.5.4). При подъеме и установке автомобиля на домкрат автомобиль следует устанавливать только на твердый грунт; в случае необходимости установки домкрата на рыхлой почве под домкрат должны быть подложены специальные доски, обеспечивающие его устойчивое положение (3.5.5). При снятии колес следует установить раму автомобиля на специальные металлические подставки, не используя для этой цели кирпичи, обрезки и другие случайные предметы (3.5.6). Запрещается работать и находиться под автомобилем, если он стоит на домкрате без страхующих подставок, а также при работающем двигателе (3.5.7). При техническом обслуживании и ремонте автомобиля на специально отведенных местах, водитель обязан знать и выполнять следующие меры безопасности – места, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобиля, должны быть оснащены необходимым устройствами, приборами и приспособлениями, инвентарем (п.3.10.1). При вывешивании части автомобиля подъемными механизмами (домкратами, талями), кроме стационарных, необходимо вначале подставить под не поднимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить автомобиль, подставить под вывешенную часть козелки и опустить на них автомобиль (3.10.6). Водителю запрещается выполнять какие-либо работы на автомобиле, вывешенном только на одних подъемных механизмах (домкратах, талях и т.п.), кроме стационарных; подкладывать под вывешенный автомобиль вместо козелков диски колес, кирпичи и другие случайные предметы (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с инструкцией по охране труда при работе с домкратом ИОТВ-12 ООО «Стройтрансгаз», при выполнении работ с использованием домкрата работнику следует руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации домкрата, производственной инструкцией, проектом производства работ. Работнику не разрешается отвлекаться от своих прямых обязанностей, производить чистку, смазку и ремонт домкрата, допускать посторонних на рабочую площадку и передавать работу с домкратом другим работникам (3.1).

Пунктом 3.2 инструкции поднимаемый груз (оборудование и машины) должен быть обесточен и находиться в нерабочем состоянии. Нахождение людей на грузе и под ним не допускается. В полевых условиях при подъеме и установке транспортного средства на домкрат последний следует устанавливать только на твердый грунт. При установке домкрата на рыхлой вязкой почве под него следует подкладывать специальные доски для обеспечения устойчивого положения (3.9).

Пунктом 3.11 инструкции не допускается работать и находиться под транспортным средством, приподнятым домкратом, без установки специальных страхующих подставок (козелков).

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в самопроизвольном движении автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) № и дальнейшем его столкновении с автомобилем КАМАЗ 65222-43 (самосвал) 0162МА-14, поскольку работодателем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не были созданы соответствующие условия для проведения ремонтных работ, не было выделено специально оборудованное помещение, ремонт автомашины производился в гололедицу на улице, суд считает несостоятельными поскольку в данном случае, ФИО2, нарушены инструкция по охране труда водителя - п.п. 3.5.1.; 3.5.4.; 3.5.5.; 3.5.6.;3.5.7.; 3.10.6.; ДД.ММ.ГГГГ. и Инструкции по охране труда при работе с домкратом ИОТВ-12 от ДД.ММ.ГГГГ - п.п.1.9.2.; 2.8.; 2.9.; 3.2.;3.3.; 3.9.; 3.11.; 3.13.

Таким образом, установлено, что ущерб имуществу работодателя был причинен ФИО2 его виновными действиями в результате нарушения требований инструкции по охране труда водителя и инструкции по охране труда при работе с домкратом, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание (п.16).

По мнению суда, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, имеются. Вред причинён ответчиком не умышленно, а по неосторожности.

Согласно представленным сведениям о доходах и расходах ФИО2 усматривается, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода ФИО2, работающего в ООО «Геотех-Сервис», за четыре месяца без вычета подоходного налога составляет 111020,60 рубля; кроме того у ответчика имеются два кредитных обязательства, по которым он уплачивает денежные средства.

Принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы, кредитные обязательства, оценивая представленные доказательства и взаимоотношения сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МБ «Асtrоs» 3341АК (самосвал) №» был заказан и получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленный ООО «МПК-Центр», за производство которой было оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме итого уплачена госпошлина в сумме 1721, 29 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Закрытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о признании отсутствия вины в причинении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в сумме 20000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб., госпошлину в возврат в сумме 1721,29 руб., а всего 25721 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Закрытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о признании отсутствия вины в причинении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу « » ____________________2018 года.

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.