Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2-2011/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) у ... в ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Представитель ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» - филиал АО «НАСКО» в Нижнем Новгороде осмотрел поврежденное транспортное средств, однако страхового возмещения не последовало. ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Экспертным заключением ИП К.С.В. №№... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 202 384 руб., с учетом износа в сумме 120 975 руб. Экспертным заключением ИП К.С.В. №№... от (дата) установлена до аварийная стоимость ТС (марка обезличена) госномер №... в сумме 142 500 руб., стоимость годных остатков составила 27 600 руб. Таким образом, по мнению истца, наступила полная гибель ТС. Истец обратился в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с претензией, ответа положительного ответа на нее не последовало.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 114 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 75 руб.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата) у ... в ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), определением по делу об отказе в возбуждении административного судопроизводства (л.д. 14 обор), копией договора купли продажи ТС от (дата) (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Представитель ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» - филиал АО «НАСКО» в Нижнем Новгороде осмотрел поврежденное транспортное средств, однако страхового возмещения не последовало.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Экспертным заключением ИП К.С.В. №№... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 202 384 руб., с учетом износа в сумме 120 975 руб. Экспертным заключением ИП К.С.В. №... от (дата) установлена до аварийная стоимость ТС (марка обезличена) госномер №... в сумме 142 500 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП составила 27 600 руб.

Истец обратился в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с претензией.

(дата) ООО страховщик направил страхователю ответ на претензию, которым в производстве страхового возмещения отказал.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется. Заключения подготовлены экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС, его годных остатков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у транспортного средства истца в результате ДТП от (дата) наступила полная гибель, следовательно, с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114 900 руб. (142 500 - 27 600).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 114 900 рублей/4 = 28 725 рублей.

Учитывая что с настоящим иском в суд обратилась Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» действующая в интересах ФИО1, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 114 900 рублей/4 = 28 725 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика данного ходатайства не заявлялось.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 11 400 руб. (л.д.35-36,37,52-53,54), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению страховщику претензии в сумме 75 руб. (л.д.57,58), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.8-9,10,11,11обор.).

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 798 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114 900 руб., штраф в сумме 28 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 11 400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 75 руб.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» штраф в сумме 28 725 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕСТ» госпошлину в местный бюджет в размере 3 798 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко