Определение № 33-5953/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-012907-05

Дело №2-596/2025 (1 инст.)

№ 33-5953/2026

учёт № 188г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью 319,6 кв.м., расположенного в <адрес><адрес> Республики Татарстан, от 11 сентября 2024 года, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 - Куцый С.А., ФИО4 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, не возражавшего относительно перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником <адрес> кадастровым номером .... площадью 196 кв.м., расположенной в <адрес> по проспекту <адрес><адрес> Республики Татарстан. Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано 31 мая 2021 года за .... на основании договора купли-продажи А65 от 21 мая 2021 года. В начале октября 2024 года истцу стало известно о том, что указанная квартира выбыла из её собственности на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2024 года, в соответствии с которым представитель истца ФИО3, действуя на основании выданной истцом ранее генеральной доверенности от 10 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, номер в реестре ..../...., заключил договор купли-продажи квартиры по цене 35 000 000 руб с ФИО2 Никаких поручений либо указаний своему представителю ФИО3 на продажу квартиры истец не давала, впоследствии спорную сделку не одобряла, в совершении сделки не участвовала, документы, относящиеся к указанной сделке, не подписывала. О совершении спорной сделки истца не уведомляли ни до её совершения, ни после совершения сделки. Денежные средства по сделке истец не получала. Расчёт по оспариваемому договору, как следует из его текста, произведён в наличной форме, о чём была составлена расписка. Ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, не вселялся, после совершения сделки замки на входной двери заменены. Генеральная доверенность, на основании которой совершена сделка, выдана истцом отцу ФИО3 в 2021 году для оказания ей помощи, текст доверенности и содержащиеся в ней полномочия были предложены её отцом, которому она доверяла. Впоследствии, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, доверенность была отозвана. Прямого указания на право продажи именно спорной квартиры, текст доверенности не содержит. В середине 2024 года между истцом и ФИО3 произошёл конфликт на личной почве, связанный с расторжением брака родителей. Истец считает, что сделка является недействительной, так как совершена в результате злоупотребления поверенным правом, совершена вопреки интересам представляемого и причинила явный ущерб. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 должен был знать, что сделка совершается с нарушением закона, не проявил разумной осмотрительности при её совершении, иначе ему было бы известно, что никаких указаний на совершение сделки истец не давала. Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, квартира подлежит возврату истцу. Истец от сделки ничего не получил, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвращать что-либо ФИО2 На основании изложенного просила признать договор купли-продажи жилого помещения № 1 от 11 сентября 2024 года, заключенный между истцом в лице её представителя ФИО3 и ФИО2, недействительным, как противоречащим закону и совершённым в ущерб интересам представляемого и применить последствия недействительности сделки в части возврата квартиры в собственность истца.

Истец и её представитель в судебное заседание после возобновления производства по делу определением судьи от 15 мая 2025 года не явились, извещались посредством направления смс-извещения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещён.

Суд первой инстанции суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Так, истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2025 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Определением судьи городского суда от 15 мая 2025 года после проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2025 года на 11 часов 15 минут.

Сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО1 материалы гражданского дела не содержат, поскольку, как следует из материалов дела, истец извещалась посредством СМС-извещения. Однако, истец не давала согласия на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в связи с чем отчет об извещении истца с помощью СМС-сообщения от 15 мая 2025 года о необходимости явки в суд в 11 часов 15 минут 19 мая 2025 года не может расцениваться судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего извещения последней.

Кроме того, в силу части 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательств заблаговременного надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату получения смс-извещения ФИО1 находилась за пределами Республики Татарстан и не могла явиться в судебное заседание 19 мая 2025 год в г. Набережные Челны, о чем сообщила звонившему по телефону 17 мая 2025 года сотруднику суда.

При таких обстоятельствах, возможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением у ФИО1 не имелось. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству и его рассмотрении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 часов 00 минут 16 апреля 2026 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <...>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи