Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №2-221/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегосудьи Лавреновой А.Н., при секретаре Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за квартиру в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме 1133,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов - 921 рубль, расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа 2000 рублей, транспортных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа - 438 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов представителя - 921 рубль.

В обоснование требований указала, что "Дата" стороны заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО2 было передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды - 12 месяцев, ежемесячная арендная плата составляет 11 000 рублей. По истечении срока договора аренды ФИО2 выселился из квартиры. Задолженность по арендной плате составила 60 000 рублей, по этому поводу была написана расписка "Дата", согласно которой задолженность за проживание должна была быть погашена до "Дата". Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем ФИО2 должен выплатить задолженность по арендной плате за жилое помещение и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 55). Ранее в судебном заседании "Дата" исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ремонт в квартире был сделан до заключения договора аренды с ответчиком. Контроль за оплатой по договору аренды она возложила на своего внука. ФИО2 платил два месяца, а затем перестал, был согласован размер задолженности ответчика, о чем была составлена расписка, установлен срок возврата задолженности до "Дата". "Дата" ответчик перевел истцу денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения долга. Ответчику было разрешено еще пожить в квартире. Из квартиры ФИО2 выехал "Дата", мирным путем разрешить вопрос не удалось (л.д. 53-54).

Представитель истца ФИО3 поддержал требования своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, переведенную ответчиком сумму в размере 20 000 рублей просил не учитывать в счет возмещения задолженности по договору аренды, поскольку не указано назначение платежа.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв в котором указал, что проживал в квартире, принадлежащей истцу на основании договора аренды, у него образовалась задолженность в размере 60 000 рублей за арендную плату, о чем он собственноручно написал расписку "Дата", после этого, "Дата", он произвел платеж в счет погашения задолженности в сумме 20 000 рублей на банковскую карту истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61-64).

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

"Дата" ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной платы за аренду квартиры составляет 11 000 рублей и в соответствии с п. 4.3 договора подлежит уплате арендатором арендодателю авансом ежемесячно.

В силу п. 3.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за квартиру в сроки и в порядке установленным договором, оплачивать счета за потребление электроэнергии, междугородные и международные телефонные переговоры.

Согласно п. 7.1 договора договор аренды заключен сроком на 12 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства, передав указанное жилое помещение ответчику, что подтверждается актом приема - передачи квартиры (л.д. 10).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не вносил плату за аренду квартиры в полном объеме.

Сторонами подтверждается, что "Дата" была составлена расписка, в которой согласован размер задолженности по арендной плате в 60 000 рублей. Срок возврата задолженности установлен до "Дата" (л.д. 37).

Также стороны не оспаривают, что в счет погашения задолженности ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды квартиры (л.д. 54, 61).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата", исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 755,89 руб., исходя из следующего расчета: 40000/365х89х7,75%.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении представителем истца ФИО1 выступал ФИО3, действуя по доверенности от "Дата" (л.д. 18,45).

С учетом требований разумности, а также исходя из категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, включающей составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Уйском районном суде Челябинской области по настоящему спору в судебных заседаниях "Дата", "Дата", на беседе "Дата" (л.д. 33,53-54, 72-73), суд находит сумму в размере 10 000 рублей разумной и с учетом удовлетворения исковых требований в части считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 6700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная копии чека об оплате юридических услуг (л.д. 17) не содержит указания на лицо, фактически оплатившее такие расходы. Кроме того, такие расходы могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно билетам, представленным представителем ФИО3 он понес транспортные расходы на сумму 921 рубль (л.д.67-71).

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 921 рубль на проезд представителя ФИО3 в дни беседы и судебных заседаний Уйского районного суда Челябинской области подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 438 рублей за переезд в <адрес> из <адрес> для подачи заявления о выдаче судебного приказа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 61133,84 рубля, государственная пошлина при обращении в суд составила 2034 рублей.

До подачи настоящего иска истец ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Уйского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1017 рублей, которую она просила зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1362,78 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, транспортные расходы - 921 (девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.