Апелляционное постановление № 22-213/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-213/2018

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-213/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 10 октября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся .... в ....., гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору ..... суда ..... от 23 октября 2012 года,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 23 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором ..... суда ..... от 28 апреля 2011 года, которым был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по ....., обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением ..... суда ..... от 10 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник ..... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Прокурор Обухова К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Одним из основных критериев перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК, является отбытие положительно характеризующимся осужденным, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления в колонии строгого режима, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленных материалов и, вопреки доводам жалобы, было установлено и в полной мере учтено судом первой инстанции, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части назначенного судом срока наказания за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, свои поступки осуждает; в исправительном учреждении трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, а также в общественной жизни, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных; за время отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получив специальности швея и рамщика; исковых обязательств не имеет; в 2017 году 9 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения; неснятых и непогашенных взысканий не имеет; с 8 августа 2017 года находится на облегченных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Вместе с тем, согласно представленным и исследованным судом материалам, в том числе материалам личного дела осужденного ФИО1, последний назначенное наказание считает несправедливым; связь с родственниками не поддерживает; состоит на профилактическом учете оперативно-режимных служб исправительного учреждения, как лицо, склонное к членовредительству; а также на диспансерном учете в связи с психическим заболеванием, начальником медицинской части исправительного учреждения по состоянию здоровья не рекомендован к переводу в колонию-поселение.

Кроме того, судом установлено и учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 37 раз допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, водворений в карцер и в штрафной изолятор.

При этом, разрешая вопрос о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их число, периодичность, погашение и снятие в установленном законом порядке, влияние на процесс исправления осужденного, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На момент обращения с ходатайством и рассмотрения его судом, а также согласно характеристике от 31.10.2012 г., годовым характеристикам за 2014, 2015, 2016 администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе названных характеристиках, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, проанализировав в совокупности характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, а, следовательно, отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтены позиция стороны защиты, а также заключение администрации исправительного учреждения, мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавших против изменения вида исправительного учреждения осужденному.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, не поддерживающего ходатайство осужденного не являлось для суда определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания девяти поощрений, его трудоустройство, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, нахождение на облегченных условиях отбываниях наказания, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на выводы об отказе в переводе ФИО1 в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, вопреки доводам жалобы, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ..... суда ..... от 10 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермоленко О.А.