Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1567/2018

дело № 2-1567/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои доводы мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В 2017 году на указанном земельном участке без получения разрешения на строительства ею был построен жилой дом. В последующем она обращалась в администрацию Оренбургского района, но ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен.

Указывает, что построенный ею жилой дом является самовольным строением, однако он соответствует всем санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Просит суд признать за ней право собственности на дом, общей площадью 149,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчиков администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Так, от третьих лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вернулись почтовые извещения о получении судебных повесток, от третьих лиц ФИО7 и ФИО3 вернулись судебные конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно адресным справкам, выданным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судом судебные извещения в адрес указанных третьих лиц направлялись по указанным адресам. Судебные конверты вернулись с отметками истёк срок хранения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденции, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено а качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая, что третьи лица и представители ответчиков извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 795 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом, смешанной конструкции, общей площадью 130 кв.м., данное обстоятельство отражено в схеме планировочной организации земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8

При этом из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Оренбургского района ФИО9 от 04.07.2017 г. следует, что ФИО2, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку на указанном участке уже возведен двухэтажный жилой дом.

Судом установлено, что истец ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, построила жилой дом, при этом разрешение на строительство ей не выдавалось.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом содержит признаки самовольной постройки.

Стороной истца представлены доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, доказательства того, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособные, угрозы жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций, не существует (заключение эксперта Оренбургского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ВДПО г. Оренбурга №09/11 от 17.11.2017 г., заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» « 56.ФБУЗ.01.01-11.2017-3241 от 03.11.2017 г., отчет о результатах обследования технического состояния жилого дома ООО «Яко» от 2017 г. №100-10-2017 ).

Заключением кадастрового инженера ФИО10 подтверждается, что вновь построенный двухэтажный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного жилого дома, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, предоставленного истцу, что сторонами не оспаривалось.

Сам факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, и не влечет необходимости её сноса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 149,1 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева