Решение № 2-5120/2025 2-5120/2025~М-4069/2025 М-4069/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5120/2025

Дело № 2-5120/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006163-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 274 628,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Троицкий станкостроительный завод» ИНН №. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «ТСЗ» завершена. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области вознаграждения, начисленного в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство ОАО «ТСЗ» в размере 782 112,50 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 602 112,50 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области удовлетворена частично. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТСЗ» удовлетворено частично, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 274 628, 63 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В УФК по Челябинской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Инспекции денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судебные расходы возмещены в полном объеме. В целях совершенствования организационно - функциональной модели Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области проведена оптимизация структуры налоговых органов региона. Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области переименована в Межрайонную ИФНС России № 29 по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным денежным платежам менее 10 млн. рублей. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод», руководителем ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ИНН №). Материалами дела о банкротстве ОАО «Троицкий станкостроительный завод» №№ установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 3 843 414,27 руб. образовалась в результате представления в налоговый орган деклараций по земельному, транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ по УСН - ДД.ММ.ГГГГ., НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ НДС- ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела ОАО «Троицкий станкостроительный завод» руководитель должника ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона 4 о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). Поскольку ФИО1, будучи руководителем ОАО «Троицкий станкостроительный завод» и располагая информацией об имеющейся задолженности, не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в течении одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, его вина заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поэтому с таким заявлением был вынужден обратиться в суд уполномоченный орган, который понес расходы в виде сумм, взысканных с него определением суда на возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства ОАО «Троицкий станкостроительный завод». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод». В рамках дела о банкротстве ОАО «Троицкий станкостроительный завод» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 274 628.63 рублей. Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 274 628.63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона №127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Добросовестное и разумное поведение контролирующего должника лица предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве. Следовательно, неисполнение обязанности ФИО1 по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Троицкий станкостроительный завод» банкротом, находится в причинно-следственной связи с причинением убытка уполномоченному органу. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре с ответчика ФИО1.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № 27 по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Троицкий станкостроительный завод» ИНН №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «ТСЗ» завершена.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области вознаграждения, начисленного в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство ОАО «ТСЗ» в размере 782 112,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 602 112,50 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области удовлетворена частично. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТСЗ» удовлетворено частично, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 274 628, 63 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В УФК по Челябинской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Инспекции денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судебные расходы возмещены в полном объеме.

В целях совершенствования организационно - функциональной модели Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области проведена оптимизация структуры налоговых органов региона. Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области переименована в Межрайонную ИФНС России № 29 по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным денежным платежам менее 10 млн. рублей

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Троицкий станкостроительный завод» руководителем ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ИНН №).

В собственности у руководителя должника ФИО1 согласно данным налогового органа имеется движимое и недвижимое имущество.

По сведениям налогового органа ФИО1 является руководителем/учредителем ООО «Ема-Урал», ИНН №.

Материалами дела о банкротстве ОАО «Троицкий станкостроительный завод» №№ установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 3 843 414,27 руб. образовалась в результате представления в налоговый орган деклараций по земельному, транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ по УСН - ДД.ММ.ГГГГ., НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ., НДС- за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ОАО «Троицкий станкостроительный завод» руководитель должника ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона 4 о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Поскольку ФИО1, будучи руководителем ОАО «Троицкий станкостроительный завод» и располагая информацией об имеющейся задолженности, не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в течении одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, его вина заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), с таким заявлением обратиля в суд уполномоченный орган, который понес расходы в виде сумм, взысканных с него определением суда на возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Материалами гражданского дела № установлено, что обществом ДД.ММ.ГГГГ представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начислен налог в сумме 752 036 рублей. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налога, пени. По истечении 3 месяцев – на ДД.ММ.ГГГГ – обязанность по уплате земельного налога не исполнена. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должник в суд с заявлением о признании ОАО «ТСЗ» банкротом не обратился.

Являясь руководителем ОАО «Троицкий станкостроительный завод» ФИО1 в связи с неуплатой земельного налога ДД.ММ.ГГГГ, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТСЗ» банкротом. Однако указанную обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил.

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ОАО "ТСЗ" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 588 863 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал свою вину и оплатил задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 588 863 рублей в полном объеме.

В связи с бездействием ФИО1 с заявлением о признании ОАО «Троицкий станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России.

Таким образом, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесенным в деле о банкротстве ОАО «Троицкий станкостроительный завод», решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены факты: - несостоятельности (банкротства) ОАО «Троицкий станкостроительный завод», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); - инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Троицкий станкостроительный завод» уполномоченным органом, а не ФИО1; - неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника - целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона №127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Добросовестное и разумное поведение контролирующего должника лица предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве.

Следовательно, неисполнение обязанности ФИО1 по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Троицкий станкостроительный завод» банкротом, находится в причинно-следственной связи с причинением убытка уполномоченному органу. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения 7 обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре – ФИО1.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 274 628,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 238,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области ущерб в размере 274 628,63 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 238,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года