Решение № 21-337/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 21-337/2024

Судья Зародов М.Ю. № 21-337/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.11.2023 АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.02.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» ФИО2 просит решение суда и постановление административного органа отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Самарского областного суда защитник Кузнецов Д.С., инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 и свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № обстоятельства того, что 09.11.2023 в 09:19:11 по адресу: автодорога Самара – Бугуруслан км 58+020 Самарская область, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией камеры наблюдения «Аист-контроль», заводской №, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Собственником автомобиля является АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ». В момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в рейсе по маршруту: Бугурусланское РНУ- Кротовка- Комсомолец- НН Эстакада- Бугурусланское РНУ. (л.д.7-9), то есть в районе расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и фотозаписи.

По пояснениям свидетеля ФИО4, автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял он и передвигался по автодороге «Самара-Бугуруслан». (л.д.12).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, действия АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ», и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не установил оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод защитника АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» ФИО2 о том, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оснащен системой мониторинга транспорта ГЛОНАСС с измерителем регистратором Скаут-МТ, а также оборудован тахографом ШТРИХ-М, данные которых свидетельствует о движении транспортного средства со скоростью не более 90 км/ч, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления административного органа и решения суда, поскольку не опровергает показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Аист-контроль», предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств, имеющего действующее свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в процессуальных решениях по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приводимые защитником в жалобе, не опровергают наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, и не ставят их под сомнение, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения и постановления административного органа.

Основания для отмены состоявшихся по делу решения суда и постановления административного органа, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении акционерного общества «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев