Приговор № 1-95/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001096-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 октября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лободиной С.В., представившей ордер № 004875 от 20 июня 2024 г., и удостоверение № 499 от 10 января 2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осуществляя деятельность торгового представителя у ИП О. без официального трудоустройства, получив заказ от ИП ФИО2 №1 на приобретение и доставку товара, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14086 рублей 00 копеек, в следствие чего воспользовавшись данными обстоятельствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в ходе переписки с ФИО2 №1 в период времени с 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Калачевского района Волгоградской области, посредством приложения «Whats App» сообщила последнему заведомо ложные сведения об оплате вышеуказанного товара в сумме 28975 рублей 91 копейка, в связи с чем ввела в заблуждение последнего относительно фактической стоимости товара.

ФИО2 №1, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый на имя ФИО1 на общую сумму 28975 рублей 91 копейка.

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием, под видом правомерности совершаемой сделки, связанной с приобретением и доставкой товара, незаконно завладела и совершила хищение денежных средств на сумму 14889 рублей 91 копейка, а затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14889 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Вместе с тем, суду пояснила, что ею полностью погашен причиненный ФИО2 №1 в результате ее преступных действий ущерб.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1, в качестве обвиняемой (подозреваемой), данных в присутствии защитника показала, что в период с 2019 года примерно по ноябрь 2021 года она работала без официального трудоустройства у ИП О. торговым представителем. Каких – либо договоров она с ИП О. не заключала. В ее обязанности входило: прием заявок от торговых точек и дальнейшая их передача организации для поставки товара заказчикам. Сфера деятельности ИП О. – оптовая продажа электротехнической продукции. Офис ИП О. был расположен около рынка Жигулевский, в сторону аэропорта, г. Волгоград, точный адрес не помнит. Так, она должна была на своем автомобиле объезжать торговые точки, предлагать электротехническую продукцию и принимать заявки у клиентов. Территориально она объезжала торговые точки Калачевского и Суровкинского районов Волгоградской области. У нее, как торгового представителя, имелся рабочий планшет, марку не помнит, в котором была установлена программа «МОБИ – С», в которой отображался перечень товаров, которые можно было заказать у ИП О., из данного перечня в программе она выбирала наименование и количество необходимых заказчику товаров, заявка формировалась автоматически, где была указана также и полная и стоимость товара. В дальнейшем данная заявка поступала к администратору, который распечатывал ее, после чего заявка поступала на склад, а в дальнейшем товар поставлялся водителем ИП О. Таким образом, она принимала только заявки от заказчиков. Ее заработная плата составляла 1% от принятых заказов. По сложившейся практике у ИП О. оплату за заказанный товар можно было внести позже, то есть через 2 недели – 1 месяц со дня доставки товара, то есть клиентам таким образом была предоставлена так называемая рассрочка платежа. Возможно, это было связано с тем, что между ИП О. и его клиентами складывались доверительные отношения. Периодически, примерно 1 раз в месяц администратор направлял ей перечень заказчиков (обслуживаемой ею территории), которые не оплатили товар, а она обзванивала их и напоминала о необходимости оплаты, после чего заказчик оплачивал товар. Оплату можно было внести как наличными денежными средствами, которые она забирала сама, а потом передавала в кассу ИП О., либо безналичным расчетом – в данном случае деньги переводили на ее банковский счет. Сначала она пользовалась банковским счетом ПАО Сбербанк, а в дальнейшем стала использовать банковский счет АО «Тинькофф Банк». После этого она снимала их и также наличными денежными средствами передавала в кассу. Так, в <адрес>, помимо прочих, был постоянный покупатель – ФИО2 №1 По устной договоренности с ним после составления заявки на товар и его получения он должен был произвести оплату в течение одного месяца путем перевода денежных средств на ее банковский счет. Так, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ на поставку электротехнической продукции у О.». ДД.ММ.ГГГГ она с ним согласовала заказ, а именно согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: провод ПУГНП (ШВВП, ПБППГ) 2*2,5 количеством 300 м., стоимостью 31 рубль 05 копейки за 1 м., всего на сумму 9315 рублей 00 копеек; провод ПУГНП (ШВВП, ПБППГ) 3*2,5 количеством 100 м., стоимостью 47 рублей 71 копейка за 1 м., всего на сумму 4771 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 14086 рублей 00 копеек. При этом, по устной договоренности оплату ФИО2 №1 должен был произвести путем перевода на ее банковский счет в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ товар по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ФИО2 №1, ему был передан экземпляр расходной накладной, в которой имеется подпись сотрудника ИП О. До ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар от ФИО2 №1 не поступила, в связи с чем она написала ему в приложении «WhatsApp» о том, что ожидает оплату за товар. На вопрос ФИО2 №1 о сумме задолженности она написала ему 28975 рублей 91 копейка – ту сумму, которую выдала программа в рабочем планшете. По какой причине в ее рабочем планшете была отображена данная сумма – пояснить не может, возможно, в программе эта сумма была «задвоена», то есть умножена в 2 раза, в связи с чем она обозначила ФИО2 №1 именно эту сумму. В это время она находилась на территории <адрес>, где именно – не помнит. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, поступили денежные средства о ФИО2 №1 в размере 25 рублей 91 копейка, и в сумме 28950 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 28975 рублей 91 копейка. После этого в тот же день она сняла деньги и внесла их в кассу ИП О. в сумме 14086 рублей 00 копеек, при этом у нее остались деньги в размере 14889 рублей 91 копейка. По какой причине образовалась данная сумма денежных средств – она тогда не поняла. В сентябре 2021 года ФИО2 №1 запросил у нее в ходе переписки в приложении «WhatsApp» акты сверок с ИП О., она предоставила ему их и тогда тот обнаружил переплату за товар, заказанный им в июне 2021 года в сумме 14889 рублей 91 копейка, о чем сообщил ей в ходе телефонного разговора, на что она пообещала ему проверить и сообщить о результате сверки. ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленных ей на обозрение скриншотов переписки в приложении «Whats App» с ФИО2 №1), если не ошибается. Насколько помнит, в тот день она скинула ему акт сверки, при этом увидела, что, действительно, ФИО2 №1 переплатил за заказанный им товар. Так, приехав к его магазину в тот же день или на следующий – точно уже не помнит, она, находясь в <адрес> в дневное время, хотела отдать деньги ФИО2 №1, но приехав к его магазину, того не было и на звонки он не отвечал, тогда она решила, воспользовавшись ситуацией, распорядиться данными деньгами по своему усмотрению, что она и сделала, а именно потратила эти деньги, на что именно, уже не помнит. В ноябре 2021 года она прекратила трудовую деятельность у ИП О. по собственному желанию. На ее телефон поступали неоднократные звонки и сообщения от ФИО2 №1 с требованиями вернуть ему денежные средства в сумме 14889 рублей 91 копейка, на что она его требования игнорировала, так как не хотела возвращать ФИО2 №1 его деньги, поскольку эти деньги она уже потратила, у ИП О. больше не работала. В декабре 2023 года она встретилась с ФИО2 №1 в одном из магазинов <адрес>. ФИО2 №1 стал выяснять у нее причину невозврата ею денежных средств в сумме 14889 рублей 91 копейка, также он пригрозил, что обратится в полицию, если она не вернет ему деньги. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего банковского счета ПАО «Озон Банк» деньги в сумме 4889 рублей 91 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ перевела ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 10 000 рублей, то есть ущерб ему она возместила в полном объеме. Вину в хищении денежных средств у ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-112, 169-173, 180-183).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года. У него три торговых точки, помещения им арендуются, имеются наемные работники 5-6 человек. Он занимается продажей электротоваров, спортивных товары, рыболовных товаров, на что у него имеется три патента. Например, в рыболовном магазине доход за январь, февраль, март, декабрь составляет 120.000 рублей в месяц. Более 70.000 рублей он не тратит на семейные нужды. Его заработок составляет 50.000 рублей и 20.000 рублей заработок его супруги, которая работает у него продавцом. Зимой 2021 приходилось брать кредит на семейные нужды, так как денег не хватало, был период пандемии, когда доход от его деятельности был минимальным. У него двое детей 13 и 15 лет. Сын занимается дзюдо и самбо, дочь занимается танцами. Данные виды занятий детей платные. Пособия на детей его семья не получает. В собственности имеются дом, квартира, земельный участок и лесной участок, за которые выплачивает кредиты. Имеются автомобиль марки Тойота Раф4, который взят для работы в кредит, кредит до сих пор выплачивает, и Нива 1994 года выпуска. Имеется автоприцеп и лодка с мотором. На счетах имеются денежные средства, но это денежные средства организации, а не его личные. Имеются кредитные обязательства, примерно около 60 000 рублей в месяц. Кроме этого оплачивает коммунальные услуги, платит аренду за помещения торговых точек.

С подсудимой ФИО3 у него были партнерские отношения, она поставляла электротехническую продукцию в лице торгового представителя ИП ФИО4. Когда он в очередной раз оплатил за товар, обнаружил переплату. Оплата была произведена на карту ФИО3 за товар, он находился тогда в отпуске. По прибытию из отпуска он написал ФИО3 сообщение, чтобы она предоставила ему акт сверки по крайнему заказу. Когда он сверил расходную накладную и проверил свои денежные переводы, выявил переплату за поставленный товар. Посредством телефонного разговора с ФИО3, он попросил вернуть её денежную сумму, на что она сказала, что ей нужно время, чтобы разобраться, почему так произошло. Спустя 2 недели ФИО3 сообщила, что действительно имеется переплата и обязалась вернуть денежную сумму. После их разговора ФИО3 перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки и сообщения. Денежные средства ФИО3 не намеревалась возвращать. Я ждал возврата денег около двух лет, пока не обратился в полицию. Имущественный ущерб, причинённый ему преступлением, возмещен ФИО1 частично в январе 2024 года, то есть спустя два с лишним года после того, как он сообщил о намерении обратиться в полицию, вторая часть денежных средств поступила от ФИО1 уже после возбуждении в отношении нее уголовного дела. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. Кроме того, ФИО3 приносила ему свои извинения, он их не принял. Настаивает, что причиненный ущерб является для него значительным.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 чт. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что он проживает с женой – С. и двумя несовершеннолетними детьми. На учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит и никогда не состоял, группы инвалидностей не имеет, травм головы не было. С апреля 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сферу его деятельности входит в том числе торговля розничная электротоварами в специализированных магазинах. Так, он осуществляет торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Продукцию для розничной реализации он закупает у различных поставщиков через торговых представителей. С 2018 года по 2022 год он закупал электротехническую продукцию в том числе у ИП О. - дилера бренда «Эра», а с 2019 года по октябрь 2021 год в лице торгового представителя ИП О. - ФИО1 По устной договоренности с ФИО1 после составления заявки на товар и его получения он должен был внести оплату за него в течение 30 рабочих дней. При поставке товара водитель – экспедитор передавал ему товарные накладные, а он, как правило, в течение нескольких дней, но не более 30 рабочих дней вносил оплату за товар. При этом также по устной договоренности с ФИО1 денежные средства в счет оплаты товара он переводил на ее банковскую карту или передавал ей наличными, а она в дальнейшем производила расчеты со своей бухгалтерией, то есть вносила деньги в кассу. В переписке посредством приложения «Whats App» он отправлял ФИО1 чеки о переводах в качестве подтверждения оплаты товара, таким образом, он вел учет поступившего товара. Так, в очередной раз, он сделал заказ и оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7224 рубля 94 копеек, 4950 рублей 00 копеек. Тогда никаких проблем ни с поставкой товара, ни с оплатой у нас с ФИО1 не возникло, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ на поставку электротехнической продукции у О. через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они согласовали заказ, стоимость товара - на сумму 14 086 рублей 00 копеек, при этом по договоренности оплату он должен был произвести путем перевода на банковскую карту ФИО1 в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ товар по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был ему поставлен (провод ПУГНП (ШВВП, ПБППГ) 2*2.5, количеством 300 м.. стоимостью 31 рубль 05 копеек за 1 м., всего на общую стоимость 9315 рублей 00 копеек и провод ПУГНП (ШВВП, ПБППГ) 3*2.5, количеством 100 м.. стоимостью 47 рублей 71 копейка за 1 м., всего на общую стоимость 4771 рубль 00 копеек, а всего на общую стоимость 14086 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ когда подошел срок оплаты за данный товар ФИО1 посредством приложения «Whats App» обратилась к нему с просьбой не переводить денежные средства на ее банковский счет банковской карты, а передать ему деньги наличными, он был не против, но ФИО1 так и не приехала за деньгами, а в дальнейшем он уехал с семьей в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Whats App» ему поступило сообщение от ФИО1 о том, что она ожидает оплату за поставленную продукцию. Поскольку в то время он находился с сёмьёй на отдыхе за пределами <адрес> и у него не было возможности свериться с задолженностью перед О., он спросил у ФИО1 о сумме, которую должен был перевести ей на банковский счет ее банковской карты, на что она в ходе переписки в приложении «Whats App» обозначила сумму в размере 28975 рублей и указала номер счета банка АО «Тинькофф Банк» №, на который он ранее деньги ей не переводил. Он не придал этому значения, поскольку между ними были доверительные отношения. Используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на моем телефоне, он произвел перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк № в сумме сначала 25 рублей 91 копейка посредством услуги «СБП» для того, чтобы проверить, поступят ли деньги ФИО1 или нет, так как данной услугой он пользовался впервые. После того как ФИО1 подтвердила, что денежные средства ей поступили, он внес денежные средства в сумме 28950 рублей 00 копеек на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», указанный ФИО1 №, при этом каких-либо подозрений и сомнений у него не возникло, так как он работал с ФИО1 с 2019 года, никаких проблем, связанных с оплатой товара, до этого с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию из отпуска в приложении «Whats App» он написал ФИО1 сообщение с просьбой направить в его адрес акт сверки по крайнему заказу от ДД.ММ.ГГГГ, она не ответила ему, тогда он позвонил ей, в ходе телефонного разговора она пообещала отправить ему данный акт сверки. В тот же день, насколько он помнит, она предоставила его (каким образом – не помнит, сообщение об этом у него не сохранилось, скорее всего, она сообщила ему в устной форме о переплате, в размере 14889 рублей 91 копейка). Тогда он сверил расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и проверил еще раз свои переводы от ДД.ММ.ГГГГ и выявил переплату за поставленный товар в июне 2021 года в сумме 14 889 рублей 91 копейка, о чем посредством телефонного разговора также сообщил ФИО1 и попросил ее вернуть ему данную сумму денежных средств, на что она сказала, что ей нужно время для того, чтобы разобраться в том, почему именно так произошло. Спустя около двух недель, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о том, что переплата, действительно, имеется в размере14 889 рублей 91 копейка, причину возникновения данной переплаты она ему так и не назвала, и обязалась вернуть в ближайшее время сумму переплаты, после чего с октября 2021 по декабрь 2023 года на связь гр. ФИО1 не выходила, игнорируя его звонки и сообщения, пока он не встретил её в одном из магазинов г. Калач-на-Дону. Тогда он спросил ее о причине невозврата денежной суммы 14 889 рублей 91 копейка с сентября 2021 года, на что ФИО1 пояснила, что у неё в то время были проблемы, в том числе и материального характера и возвратить долг она не могла. Тогда он пояснил ФИО1, что в случае невозврата ею денежных средств по данному факту обратится в полицию. Только после того как он сообщил о своем намерении обратиться в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ему на карту ПАО «Сбербанка» с «Озон Банк» денежную сумму в размере 4 889 рублей 91 копейка, объяснив это тем, что переводит деньги впервые с данного банковского счета банка «Озон Банк» и что при поступлении ей денежных средств она сразу же в тот же день переведет ему и остальные, но так деньги и не перевела. В дальнейшем деньги от ФИО1 не поступали, на телефонные звонки и сообщения она перестала отвечать. Ранее в полицию не обращался, так как самостоятельно хотел добиться от ФИО5 возврата ею денежной суммы, но, не дождавшись от нее ни возврата денег, ни каких – либо извинений, он обратился в полицию, а уже после этого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на его банковский счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, то есть ущерб ФИО1 ему возместила в полном объеме, однако он имеет претензии к ФИО1 и считает, что ущерб ему был причинен на общую сумму 14889 рублей 91 копейка, так как на протяжении 3 лет он не мог добиться от нее перевода данных денежных средств. Он считает, что ФИО1, воспользовавшись доверительным отношением к ней, похитила его денежные средства, причинив значительный ущерб. Ущерб в сумме 14889 рублей 91 копейка является для него значительным, так как его доход ежемесячно составляет примерно 50000 рублей ежемесячно, заработная плата жены – 20000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеют, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги в размере 8000 рублей ежемесячно, имееют кредитные обязательства в размере 38000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 22-25).

Также, в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, которая пояснила, что она работает у О. в должности тендерного специалиста. В ее обязанности входит подготовка документации для участия в государственных закупках. Так, в период с 2018 года по 2021 год у О.. работала ФИО1, которая состояла в должности торгового представителя. В ее должностные обязанности входило взаимодействие с клиентами, продвижение товара, прием заявок, а также оплаты за товар. Так, в ноябре 2021 года ей стало известно о том, что в июне 2021 года ФИО1 от лица О. совершила продажу провода, общей стоимостью 14086 рублей, однако денежные средства, которые ею были получены от покупателя, превышали стоимость, указанную в товарной накладной, насколько выше была данная сумма – ей не известно. Какие – либо подробные обстоятельства указанного события ей не известны. Добавляет, что для работы ФИО1 использовала рабочий планшет с установленной в нем программой «Моби-С», основанной на программе «1С». При этом функционал указанной программы исключает допущение каких – либо ошибок при высчитывании тех или иных сумм (т.1 л.д. 119-122).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая умышленно, путем обмана и злоупотребления его доверием в 2021 году похитила денежные средства в сумме 14889 рублей 91 копейка без намерения их возврата, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, а также выдан ФИО2 №1 мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий ему (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 7», копия реквизитов банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2 №1; скриншоты переписки с гр. ФИО1 в приложении «Whats App»-на 15 л.; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 25,91 руб., 28950,00 руб.; история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии справок по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4889,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000,00 руб.; 2 скриншота из «Истории операций» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «iPhone 7», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1, который был осмотрен, признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу № и возвращен потерпевшему ФИО2 №1в. под сохранную расписку (т.1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия реквизитов банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2 №1; скриншоты переписки с гр. ФИО1 в приложении «Whats App»-на 15 л.; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 25,91 руб., 28950,00 руб.; история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии справок по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4889,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000,00 руб.; 2 скриншота из «Истории операций» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу № (т.1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где со слов подозреваемой ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в сумме 14889 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 164-165).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания подсудимой последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетеля приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 мошенничества в значительном размере. Данные о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребляя доверием, под видом правомерности совершаемой сделки, связанной с приобретением и доставкой товара, незаконно завладела и совершила хищение денежных средств на сумму 14889 рублей 91 копейка, а затем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

При определении обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетеля, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере.

Наряду с указанным в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, то есть совершение мошенничества лицом

- путем злоупотребления доверием, так как доверие потерпевшего к ФИО1 было обусловлено характером отношений, сложившихся в период правоотношений по закупке электротоваров через торговых представителей и личных доброжелательных отношений, которые носили доверительный характер.

Обман потерпевшего ФИО2 №1, который оплатил денежную сумму за заказ на поставку электротехнической продукции у О.» через ФИО1 на сумму больше стоимости поставленных товаров, а именно 28 975 рублей, состоял в сознательном превышении ФИО1 стоимости поставленных товаров.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего при оказании ею услуги по поставке электротехнической продукции, свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимая, путем введения потерпевшего в заблуждение относительно стоимости поставленных электротоваров, излишне выплаченные потерпевшим ФИО2 №1 денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, перестала выходить на связь с потерпевшим;

- в значительном размере, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона, при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, следует кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и составляет не менее 5 000 рублей) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что его примерный ежемесячный доход в течение года составляет 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 13 и 15 лет, которые посещают, кроме общеобразовательной школы, дополнительные занятия на коммерческой основе, также оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, выплачивает кредитные обязательства, в том числе ипотека, в общей сумме 60 000 рублей. Имеющееся в собственности недвижимое имущество использует для проживания с семьей, земельные участки в аренду не сдает, используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения арендует, за автомобиль Тойота продолжает выплачивать кредит. Пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительно ущерба гражданину.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствии сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд признаёт ее вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления, а также данных о личности подсудимой.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 судом установлено, что последняя имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Волгоградской области, состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт, на основании пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в результате полученной травмы, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновной, ее поведения после совершения преступления, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой. Назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы, с учетом личности подсудимой и состояния ее здоровья, суд полагает нецелесообразным.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа определёнными частями на срок 2 года 1 месяц.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Лободиной С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дел с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда. Суд принимает во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, длительный срок, в течение которого потерпевший требовал подсудимую возместить причиненный ему ее незаконными действиями ущерб, полное возмещение ему ущерба подсудимой только после обращения потерпевшего с заявлением в полицию и возбуждения уголовного дела, непринятие потерпевшим извинений, принесенных ему подсудимой.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против прекращения производства по уголовному делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предпринятые ФИО1 меры по возмещению потерпевшему ущерба не достаточны и не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности ввиду отсутствия достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск п делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 2 (два) года 1 (один) месяц, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, первая часть штрафа в размере 4000 рублей, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК банка 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 41711603132010000140, счет получателя 03100643000000012900, ОКТМО 18701000, УИН 18№, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы по уголовным делам)».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «iPhone 7», изъятый у потерпевшего ФИО2 №1, возвращенный потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у ФИО2 №1, сняв обязанность по ответственному хранению;

копию реквизитов банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2 №1; скриншоты переписки с гр. ФИО1 в приложении «Whats App»-на 15 л.; копию расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 25,91 руб., 28950,00 руб.; историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии справок по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4889,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000,00 руб.; 2 скриншота из «Истории операций» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова