Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1811/2024

Дело № 2-1811/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000813-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДебтСервис», Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Практика+», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 от ДАТА в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА по договору купли-продажи у ФИО5 приобрела мотоцикл <данные изъяты>, ДАТА года выпуска. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыла в ГИБДД и предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный мотоцикл в связи со сменой собственника. В проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество. При этом судебный пристав не учел, что ДАТА ФИО2 продал мотоцикл ФИО5, который в свою очередь ДАТА продал мотоцикл ФИО1 Истцом направлено заявление на имя руководителя ГУ ФССП по Челябинской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении мотоцикла, на заявление получен ответ о том, что установлен исковой порядок для рассмотрении таких вопросов. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем мотоцикл <данные изъяты> уже не принадлежал ответчику.

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДебтСервис» (далее - ООО «ДебтСервис»).

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант» (далее – ООО Агентство «Вита Гарант»), ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «ДебтСервис», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО «Практика+», ООО «ЭОС», ООО Агентство «Вита Гарант», третьи лица ФИО5, представитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела суд установил, на ФИО2 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА года выпуска, государственный №. На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 продал указанный мотоцикл покупателю ФИО5 по цене 250 000 руб. (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО5 продал мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА года выпуска, государственный № покупателю ФИО1 по цене 350 000 руб. (л.д. 20).

ДАТА в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДАТА №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по АДРЕС от ДАТА наложен запрет на регистрацию транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА года выпуска.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного мотоцикла состоялась до наложения запрета регистрационных действий. На день заключения договора купли-продажи ДАТА спорный мотоцикл в залоге или под арестом не находился, сведения о наложении запрета на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя направлены в ГИБДД ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Суд установил, что договор купли-продажи от ДАТА истцом исполнен в полном объеме, денежные средства покупателю переданы, мотоцикл передан истцу, сведения о заключении договора внесены в паспорт транспортного средства.

Кроме того, истец как собственник мотоцикла ДАТА заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16). В указанном полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежние собственники транспортного средства (ФИО2, ФИО5) не указаны.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль (ДАТА), спорный мотоцикл находился в собственности истца ФИО1, которая должником по исполнительному производству № от ДАТА не являлась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, освобождении транспортного средства от запрета.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, спор относительно принадлежности мотоцикла отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить транспортное средство - <данные изъяты>, государственный №, VIN № №, ДАТА года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2024.