Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1740/2019

КОПИЯ 78RS0011-01-2019-001642-60

Дело № 2-1740/19 4 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 у <адрес> по ал. ФИО2 в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси RVR, г.р.з. В 612 АЕ 198, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату в размере 101 675, 52 рублей. С указанным размером истец по делу не согласился, обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 214 700 рублей, рыночной стоимости автомобиля в размере 303 796 рублей, стоимости годных остатков -81 575 рублей и, следовательно, отсутствие экономической целесообразности ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 120 546 рублей; штрафа, неустойки в размере 55 451 рублей, убытки 6500, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 у <адрес> по ал. ФИО2 в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси RVR, г.р.з. В 612 АЕ 198, принадлежащего ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату в размере 101 675, 52 рублей. С указанным размером истец по делу не согласился, обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 214 700 рублей, рыночной стоимости автомобиля в размере 303 796 рублей, стоимости годных остатков -81 575 рублей.

Истец в обоснование требований, заявленных требований указал, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией существенно занижено, а, кроме того, стоимость его ремонта и рыночная стоимость автомобиля до повреждения практически не отличаются, в связи с чем экономически проводить ремонтные работы не является целесообразным.

В ходе судебного разбирательства в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления в положение, существовавшего до произошедшего ДТП, с учетом износа деталей составляет 155 200 рублей; величина средней стоимости аналога автомобиля марки Мицубиси RVR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 900 рублей, величина годных остатков автомобиля – 40100 рублей.

При этом, эксперт ФИО4 при проведении экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля-аналога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководствовался дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, использовал сведения о продаже аналогов с общедоступных сайтов, ссылки на которые приведены в экспертном заключении с учетом тех требований, предъявляемых для проведения соответствующих расчетов приведенным Положением.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, для проведения исследования использовались специализированные программы (AUDATEX), интернет-ресурсы по тематике исследования, единая методика, ссылка на которую приведена выше, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, выводы которой опровергают доводы иска в части размера невыплаченного страхового возмещения, однако, подтверждают доводы истца о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по размеру является заниженным.

Поскольку экспертом установлено, что экономически проведение ремонтно-восстановительных работ не является целесообразным, необходимо определить реальный ущерб истца, который в данном случае должен складываться из рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию до даты ДТП, который в данном случае составляет 157 900 рублей; стоимости годных остатков автомобиля, которые истец оставил за собой, а также размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения со стороны ответчика имеет место, ее размер составляет 16 124, 48 рублей (157 900 – 40 100 – 101 675, 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере, однако, размер неустойки истцом рассчитан из расчета размера страхового возмещения, который не принят судом во внимание и расчет неустойки должен рассчитываться из размера невыплаченной страховой суммы (16 124, 48, 20 х 1% х 46)+7 417, 26 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указанное заявление, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки, в данном случае, не превышает сумму неисполненного обязательства и является разумным.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6500 рублей, поскольку, очевидно, что получение заключения оценщика было вызвано необходимостью обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 8 062, 24 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, не является разумным, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 101, 25 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 124, 48 рублей, неустойку в размере 7 417, 26 рублей, убытки в размере 6500 рублей, штраф в размере 8 062, 24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 43 103, 98 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 101, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: