Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело № 2-718/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецов И.В.,

с участием адвоката Никоноровой Е.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чердаклинский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МО МВД России «Чердаклинский» Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои исковые требования тем, что 08.06.2018 СО МО МВД России «Чердаклинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 15.06.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого. 17.09.2018 следователем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.09.2018 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области обвинительное заключение было утверждено обвинительное заключение по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела было направленно в суд. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.01.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с чем у него, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, который был причинен ему в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрания у него обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Также он был ограничен в передвижении - в пределах Ульяновской области. Кроме того, ему неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию на работе, что он был вынужден сделать. Также в настоящее время не все жители <...>, откуда он родом и где живут многие его родственники, верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником». Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – адвокат Никонорова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку МО МВД России «Чердаклинский» является не надлежащим ответчиком, а также истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, и завысил размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на исковое заявление с иском не согласен, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также завысил размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном отзыве полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также завысил размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-адвоката Никонорову Е.В., представителя ответчика МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2019, в том числе в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело и уголовное производство по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 10.04.2019.

При этом, как следует из материалов дела 08.06.2018 СО МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 15.06.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 17.09.2018 – в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.09.2018 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области обвинительное заключение было утверждено обвинительное заключение по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела было направленно в суд. С 01.11.2018 по 21.01.2019 данное уголовное дело рассматривалось Чердаклинским районным судом Ульяновской области, и 10.04.2019 Ульяновским областным судом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО1 в силу закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, так как он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ.

При этом, поскольку моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Чердаклинский» следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что уголовное дело и уголовное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 45000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чердаклинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 200000 руб. отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов