Решение № 2-3518/2020 2-596/2021 2-596/2021(2-3518/2020;)~М-2711/2020 М-2711/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3518/2020

Дело № 2-596/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003740-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, допущенной к участию в дело по устному ходатайству ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивируя тем, что 11 марта 2020 года в 18 часов 05 минут на перекрестке ул. Декабристов и пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России №18810324201080001145 от 19 марта 2020 года установлено, что ФИО2,, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность у водителя ФИО2 не зарегистрирована, истец ФИО1 обратился в ООО «Финансовые системы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках которого в адрес ответчика была направлена телеграмма 23 марта 2020 года с уведомлением о проведении ООО «Финансовые системы» осмотра поврежденного транспортного средства истца. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явилась. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» № ФОБ-9843 от 06 апреля 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 76 791 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец, приводя правовые обоснования исколвых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 76 791 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., телеграфных услуг об отправке телеграммы в размере 544 руб. 60 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 504 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в дело по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2020 года в 18 часов 05 минут в районе пр. Мира, 103 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 угли от 11 марта 2020 года, схемы дорожно – транспортного происшествия от 11 марта 2020 года, 11 марта 2020 года в 18 часов 05 минут ФИО2, двигаясь на транспортном средстве Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, по ул. Декабристов со стороны ул. Ленина при повороте налево на пр. Мира по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 11 марта 2020 года автомобиль Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, правая ПТФ, правая фара.

Как следует из объяснений истца, для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился в ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № ФОБ-9843 от 06 апреля 2020 года размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) с учетом износа составляет 51 529 руб. 92 коп., без учета износа – 76 791 руб. 00 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 76 791 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, направление пакета документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции ООО ЮА «Бизнес-консалт» в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного 04 сентября 2020 года между ООО ЮА «Бизнес-консалт» в лице ФИО5 и ФИО1, квитанцией об оплате 20 000 руб. 00 коп., в том числе телеграфные расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы ООО «Финансовые системы» в размере 544 руб. 60 коп., что подтверждается копией чека об оплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5 000 руб. 00 коп. от 07 апреля 2020 года.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска 76 791 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 2504 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 09 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО ЮА «Бизнес-консалт» подготовлена и направлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, директор ООО ЮА «Бизнес-консалт» ФИО5, допущенная к участию в дело по устному ходатайству истца для его представления интересов в суде, участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует объему и сложности оказанных услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также телеграфных услуг в размере 544 руб. 60 коп., услуг оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 504 руб. 00 коп.

Руководствуясь гл.22, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 76 791 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., юридических услуг за составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., телеграфных услуг в размере 544 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 2 504 руб. 00 коп., всего: 93 339 руб. 60 коп. /девяносто три тысячи триста тридцать девять рублей шестьдесят копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова