Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

24 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк «СИБЭС» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

15 июня 2017 года решением арбитражного суда Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с назначением Агентства конкурсным управляющим. 10 февраля 2017 года Банк предоставил ответчику кредит 5 100 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев до 09 февраля 2022 года. В связи с тем, что заемщик с 15 марта 2017 года не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 08 февраля 2018 года за ним числится просроченная задолженность 6 085 261 руб. 44 коп., в том числе основной долг 4 165 000 руб., просроченная задолженность 850 000 руб., проценты 756 784 руб. 12 коп., текущие проценты 59 355 руб. 61 коп., неустойка 254 121 руб. 71 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с процентами за пользование 18% годовых от остатка основного долга с 09 февраля 2018 года до его полного погашения, пени 0,1% в таком же порядке, расходами по оплате государственной пошлины 38 626 руб.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется конверт с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2017 года Банк заключил с ФИО1 договор потребительского кредитования без обеспечения на 5 100 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев до 09 февраля 2022 года, с выплатой ежемесячно по 85 000 руб.

Последний платеж по кредиту внесен 15 марта 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 08 февраля 2018 года составила 6 085 261 руб. 44 коп., состоящая из основного долга, процентов за пользование и неустойки.

Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Сведений о заключении сторонами соглашения о реструктуризации кредита не представлены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) суд находит правильными требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 38 626 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 6 085 261 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 626 руб., всего 6 123 887 руб. 44 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, пени 0,1% за каждый календарный день просрочки, от остатка основного долга с 09 февраля 2018 года по день его фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года