Решение № 2-10312/2018 2-2-10312/2018 2-2-10312/2018~М0-2-9360/2018 М0-2-9360/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-10312/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10312/2018 по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21013 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением собственника ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в части основного ущерба в размере 207000 рублей.

Однако с данной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно отчета ООО БО «АКСИОМА» № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 133300 рублей. Таким образом, всего ответчиком была выплачена сумма в размере 340300 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2017 г. по 01.01.2018 г. в сумме 127968 рублей.

На основании выше изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.08.2018 года, подтвердил вышеизложенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2017 года, исковые требования признал в части расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части с иском не согласился. Расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. Штраф удовлетворению не подлежит, так как требования истца исполнены страховой компанией в добровольном порядке. В случае применения штрафных санкции судом, просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013 г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля NISSAN TEANA г/н № под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП подтверждается справкой, выданной компетентными органами ГИБДД (л.д. 7). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В установленный законом срок истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 207000 рублей (л.д. 55).

Однако с данной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно отчета ООО БО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL ASTRA г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 133300 рублей (л.д. 53). Таким образом, всего ответчиком была выплачена сумма в размере 340300 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец согласился, однако, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д. 36) и копии экспертного заключения в сумме 3700 рублей (л.д. 35) не были выплачены истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3700 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет 127968 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду не предоставлено никаких доказательств причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в сумме 3700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№