Приговор № 1-205/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-205/2023

1-205/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, работающего водителем АО «Почта России», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>. Башкортостан, ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому ФИО2, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью и желая этого, взял в руки монтировку, используемую в качестве оружия, и нанес ею не менее 2 ударов по левой руке, а именно не менее 1 удара монтировкой по левой кисти, и не менее 1 удара в область локтя слева ФИО2, причинив ему согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: а) закрытого перелома концевой и средней фаланги пятого пальца кисти левой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, либо твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, влекут за собой длительное расстройства более 21 дня, и по данному признаку относится к телесному повреждению СРЕДНЕЙ тяжести; б) кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов возле своего дома он увидел брата своей бывшей супруги - ФИО2, в руках которого была тележка с флягой. Он хотел спросить у него, почему он соврал его бывшей супруге, но ФИО10 высказался оскорбительно в его адрес, после чего он, разозлившись из машины достал монтировку небольшого размера. Далее ударил его 2 раза монтировкой в область левой кисти. ФИО10 бросил тележку с флягой и ушел.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Показаниями в суде потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он на тележке таскал воду в баню, помогал сестре. В это время подошел З.Н. и предъявил ему, почему якобы он сказал сестре, что видел его с женщиной. Далее ФИО1 монтировкой два раза ударил его по руке. После он обратился в больницу. В настоящее время он не хочет, чтобы З.Н. наказывали, хочет, чтобы он возместил ему моральный вред.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым работает участковым уполномоченным полиции в Отделе МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры ЦГБ <адрес> о том, что за медицинской помощью в 18 часов 28 минут обратился ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом фаланги 5 пальца левой кисти. ФИО2 ему рассказал, что его монтировкой ударил бывший муж его родной сестры – З.Н..

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 минут о том, что зарегистрировано сообщение от медсестры ЦГБ <адрес> о том, что за медицинской помощью в 18 часов 28 минут обратился ФИО2, прож.: <адрес> диагнозом: закрытый перелом фаланги 5 пальца левой кисти. Суть: монтировкой ударил родственник;

Заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес 2 удара монтировкой в область левой руки;

Справкой ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ № о том, что в 18 часов 28 минут в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом фаланги 5 пальца левой кисти, ушиб локтевого сустава слева;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле <адрес>, где нанесли телесные повреждения ФИО2. С места происшествия изъята монтировка;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: а) закрытого перелома концевой и средней фаланги пятого пальца кисти левой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, либо твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройства более 21 дня, и по данному признаку относится к телесному повреждению средней тяжести б) кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: а) закрытого перелома концевой и средней фаланги пятого пальца кисти левой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, либо твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройства более 21 дня, и по данному признаку относится к телесному повреждению средней тяжести б) кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена монтировка, которой ФИО1 нанес 2 удара по руке потерпевшему ФИО2

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана.

Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО2 о том, что З.Н. взяв в руки монтировку, используемую в качестве оружия, нанес ею не менее 2 ударов по левой руке. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде: закрытого перелома концевой и средней фаланги пятого пальца кисти левой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, либо твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 при нанесении телесного повреждения потерпевшему ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, избранный подсудимым ФИО1 способ нанесения телесного повреждения, с использованием монтировки в качестве оружия в виде 2 ударов по левой руке потерпевшего ФИО2 свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества с назначением условного лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: монтировку - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин