Решение № 2-3906/2018 2-920/2019 2-920/2019(2-3906/2018;)~М-3706/2018 М-3706/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3906/2018

Дело № 2-920/2019

91RS0024-01-2018-004659-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» об изменении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Акционерное общество «Аврора»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» об изменении договора от 1 декабря 2016 года № № пом. 3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающей территории в пгт. Восход» путем указания в пункте 1.1. общую площадь помещения 311,60 кв. м. вместо 336,93 кв. м.; исключения из договора пункта 1.1.2; исключении из приложения № 1 к договору все пункты за исключением пункта 2.5 (вывоз ТБО).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года. Указанное нежилое помещение имеет площадь 311,60 кв. м. и используется семьей истца для проживания. Дом подключен к электричеству и водопроводу. Ответчик является пользователем участка коммуникаций от точек подключения до домов, исполняя роль посредника по передаче конечному потребителю воды и электричества. После приобретения дома для его подключения к электричеству и водопроводу истцу было предложено заключить с ответчиком типовой договор «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход», неотъемлемой частью которого является приложение № 1, содержащее список возмещений за перечень оказываемых ответчиком услуг. 1 декабря 2016 года истец была вынуждена подписать договор № №, пом. 3, который является договором присоединения и содержит явно обременительные для истца условия, так как приложение к договору содержит положения, не относимые к ее проживанию в доме и по существу не являющиеся услугами. Согласно договору истец должна оплачивать жизнедеятельность ответчика, включая налоги, из всего списка услуг, указанных в приложении, истец пользуется только вывозом твердых бытовых отходов. Кроме того в договоре неверно указана площадь дома истца как 336,93 кв. м., рассчитанная с включением в площадь балконов и террас. Таким образом, договор № №, пом.3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход» ущемляет права истца, в результате чего она понесла убытки, связанные с оплатой за несуществующие услуги.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик является посредником между поставщиком и потребителем коммунальных услуг, иные услуги ответчик не предоставляет. Принадлежащий истцу дом является отдельно стоящим, общее имущество с другими объектами недвижимости отсутствует. Кроме того, ответчиком начисление платы производиться с учетом площади дома, указанной в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что заключенный сторонами договор не является договором присоединения, основан на принципе свободы договора. Разность площади обусловлена особенностями законодательства Украины и Российской Федерации, при этом ответчик согласен произвести перерасчет платы исходя из площади 311,6 кв. м.. Платежные документы истца свидетельствуют признании ею сделки действительной, так как она была согласна с начислениями и частично производила оплату услуг. Кроме этого срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, соответственно истек.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, АО «Аврора», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2005 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО4 заключен договор № паевого участия в финансировании строительства, по условиям которого пайщик обязалась в качестве своего вклада внести денежные средства, а фирма обязалась завершить строительство коттеджа в «Бизнес-центре с гостиничным комплексом» Восход» в <адрес>, а по завершении строительства данного объекта выделить пайщику из созданной участниками общей долевой собственности его долю в натуре (доля пайщика) в виде коттеджа стр. № 10.

Согласно пункту 3.14 данного договора с учетом вхождения доли пайщика в состав объектов общей собственности пайщик обязалась после подписания акта об исполнении договора подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности договор на эксплуатационное (коммунальное обслуживание) доли пайщика и объектов общей совместной собственности. В случае неподписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией «доли пайщика» и объектов общей совместной собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.

25 января 2009 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пайщиком является ФИО5 на основании договора о переуступке прав требования.

По акту от 19 февраля 2010 года во исполнение условий договора от 15 сентября 2005 года фирма предоставила ФИО5 нежилые помещения апартаменты № общей площадью 311,6 кв. м. в объекте, расположенном по адресу: <адрес>

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 октября 2010 года № 691 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на данные помещения.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года ФИО5 передала ФИО1 в собственность нежилое помещение общей площадью 311,60 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» заключен договор № №, пом. 3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход» в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 336,93 кв. м.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения, мест общего пользования прилегающих к помещению территорий.

В соответствии с п. 1.1.1 услуги централизованных снабжающих организаций по установленным государственным тарифам: а) централизованное водоснабжение; б) централизованное водоотведение; в) централизованное электроснабжение; г) вывоз мусора; д) дератизация и дезинсекция.

Услуги собственного производства по договорным ценам: а) содержание мест общего пользования; б) содержание прилегающих территорий (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.3 договора плата за услуги, предоставляемые по пунктам 1.1.1 г), д) и 1.1.2 б) устанавливается за 1 кв. м. общей площади принадлежащего потребителю помещения по расценкам согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Приложение № 1 к договору № №, пом. 3 содержит тарифы услуг по возмещению за услуги по содержанию нежилых помещений, по возмещению за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану, возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду, возмещение за фонд оплаты труда, налоги на зарплату.

12 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» с претензией-предложением об изменении договора об оказании услуг от 1 декабря 2016 года № №, пом. 3 путем указания в п. 1.1 договора общей площади помещения 311,60 кв. м. вместо 336,93 кв. м., исключении из договора п. 1.1.2, исключении из приложения № 1 к договору всех пунктов, за исключением п. 2.5 (вывоз твердых бытовых отходов).

Письмом от 22 ноября 2018 года ФИО1 сообщено о нахождении дома на обслуживании у ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», действующим на основании Декларации о вводе в эксплуатацию законченного строительством данного объекта, а также о том, что в договоре паевого участия в строительстве данного объекта, подписанного предыдущим собственником, оговорена необходимость заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией, что и было сделано, а также и ФИО1 по факту совершения сделки купли-продажи, согласившись с его условиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

ФИО1 квалифицирует заключенный с ответчиком договор как договор присоединения, ссылаясь на определение ответчиком условий договора в формуляре, договор принят ею путем присоединения к договору в целом, в связи с чем полагает возможным применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 428 ГК РФ, регламентирующего порядок изменения договора присоединения.

Между тем спорный договор не является договором присоединения, поскольку его условия отличны от условий других договоров, заключенных ответчиком. В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и ФИО6 об оказании услуг по содержанию помещений, предусматривающий другой перечень и стоимость услуг. Таким образом, ответчиком заключались аналогичные спорному договоры на иных условиях. То есть отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ.

При заключении договора истец имела возможность оценить содержание договора, а также выполнимость принимаемых на себя обязательств и в случае несогласия с условиями договора принять меры к урегулированию разногласий, в частности, направить ответчику протокол разногласий с другим перечнем услуг, который подлежал бы разрешению в рамках преддоговорного спора.

Вместе с тем истец подписала вышеназванный договор без замечаний. Доказательств того, что она обращалась к ответчику на стадии заключения договора по вопросу урегулирования разногласий, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательств того, что принятые ею при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного перечня и стоимости оказываемых услуг, то есть являлась слабой стороной сделки.

Таким образом, довод истца о вынужденном заключении договора на явно обременительных для нее условиях, объективно не подтвержден.

Также суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с данными нормами условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Вместе с тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указала, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, ущемлены ее права потребителя, и какими именно условиями договора. При этом приведенные нормы закона предусматривают основания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в то время как истцом заявлены иные требования, об изменении условий договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об изменении условий договора распространяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом заключения договора 1 декабря 2016 года на момент рассмотрения дела трехлетний срок исковой давности не истек.

В связи с отказом в удовлетворении требования об изменении договора не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возвращении излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» об изменении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева