Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017 ~ М-970/2017 М-970/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер], поду правлением [ФИО 1] и [ ... ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1]

В результате указанного ДТП автомобиль марки [ ... ], гос.номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Собрав полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «П».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

ФИО1 обратился за независимой оценкой своего автомобиля в ООО «Т» к независимым экспертам, экспертом – техником [ЭКСПЕРТ 1] был произведен осмотр автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер] и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер],, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 203799 рублей, а также в соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], составляет 13875 рублей.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ООО «П» в свою пользу:

сумму страхового возмещения - 14750 рублей

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33630 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

почтовые расходы в размере 138,88 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «П» ФИО3 [ ... ] в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что страховая выплата произведена ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.50 мн. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «П» по полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «П» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство истца [ ... ], регистрационный знак [Номер] осмотрено страховщиком.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «П», 16.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 74000 рублей, из которых – 72800 руб. сумма ущерба; 1200 руб. – расходы по оплате экспертизы. (л.д.63 акт о страховом случае)

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Т».

Согласно экспертному заключению [Номер], размер затрат на проведение восстановительного ремонта [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 203799 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] УТС, утрата товарной стоимости автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 13875 рублей.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался надлежащим образом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, одновременно указано на возможность рассмотрения заявленных требований после предоставления поврежденного транспортного средства для проведения повторной экспертизы [ ... ]). Ответ на претензию получен истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), однако транспортное средство для проведения повторного осмотра и экспертизы предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р».

Согласно заключению ООО «Р» [Номер] ([ ... ]), с экономической точки зрения замена такого элемента, как боковина в сборе (наружная, внутренняя часть, надставка) автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г [Номер]-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом пересекающихся повреждений ДТП от 16.10.2016г, не целесообразна. Стоимость замены боковины в сборе (наружная, внутренняя часть, надставка), без учета износа, составляет 89173 рубля. Стоимость замены панели боковины (наружная часть), без учета износа, составляет 53396 рублей.

С экономической точки зрения, замена жесткого верха («кунга») автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г [Номер] с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и ноомочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом пересекающихся повреждений, не целесообразна.

Стоимость замены жесткого верха («кунга») без учета износа, составляет 191628 рублей. Стоимость ремонта жесткого верха («кунга»), составляет 23096 рублей.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа деталей, составляет 73000 рублей. Расчет восстановительного ремонта произведен с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом даты ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] В п.4 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], имеется Примечание [Номер] следующей формулировки: «Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ»). Поэтому, необходимость производить расчет УТС являющегося грузовым-бортовым транспортным средством автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], 2013 года выпуска, имеется, так как он относится к автомобилям категории В, принадлежит физическому лицу и используется в личных (не коммерческих) целях. Период между датой выпуска автомобиля и датой ДТП менее 5 лет. Износ объекта исследования составляет 25,36%.

С учетом ответа на 4 вопрос, величина УТС поврежденного автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом даты ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 14750 рублей. [ ... ]

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 2] выводы изложенные в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтвердил, суду пояснил, что замена кунга ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер] нецелесообразна, повреждение в виде небольшой пробоины в виде полосы повреждения подлежит ремонту.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер] определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 87750 рублей (73 000 рублей ущерб + 14750 рублей УТС).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 72800 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать УТС в размере 14750 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «П» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7375 рублей (14750 рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33630 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 5000 рублей, штрафа 3 000 рублей

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Т» составили 12000 рублей, из которых 6000 руб. оплата за определение ущерба, 6000 руб. по определению величины УТС [ ... ]

Проведенной в суде экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73000 руб.

Представленное истцом заключение, которым размер ремонта автомобиля определен в сумме 203799 рублей [ ... ] не подтвержден судебной экспертизой, не положен в основу судебного решения, в связи с чем расходы истца по его оплате в сумме 6000 руб. [ ... ] удовлетворению не подлежат.

Расходы по определению величины УТС в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены выводами судебной экспертизы.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаченных денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, в размере 1200 руб., в пользу истца следует взыскать 4800 руб. за составление экспертного заключения [Номер].

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 138,88 рублей [ ... ]), подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1090 рублей (790 рублей по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «П» о взыскании суммы страхового возмещения - 14750 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33630 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 138,88 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «П» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 14750 рубля,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей;

- неустойку за период с 17.11.2016г. по 23.10.2017г. в сумме 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей,

-почтовые расходы в сумме 138 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П» в части взыскания неустойки в сумме 28630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «П» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова