Апелляционное определение № 33-4115/2026 от 26 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-116/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4115/2026

УИД 05RS0021-01-2024-003506-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, аннулировании записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности, признании незаконным (утратившим силу) решения о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителей ФИО9 и ФИО19, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО1, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № №-05/189/2024-4 от <дата>; признании недействительным решения ФИО2 ФИО6 депутатов № от <дата> о предоставлении земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов в части п. 35 о выделении ФИО10 земельного участка площадью 600 кв.м по линии 16 № в районе «Автокемпинг» в связи с его подложностью в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> № от <дата> ФИО11 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 16, №, для строительства и обслуживания жилых домов в МКР «Кемпинг». Актом РД-2г-48-239 установлены границы земельного участка в натуре, присвоен кадастровый номер №.

После смерти ФИО11 указанный земельный участок согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешел к его супруге ФИО12, которая по договору купли-продажи от <дата> продала участок ФИО3, право собственности которого зарегистрировано.

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 и администрации ГО «<адрес>» о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан иск ФИО1 был удовлетворен.

На основании данного решения суда ФИО20 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись № №-05/189/2024-2 от <дата>, и продала земельный участок ФИО4 по договору купли-продажи от <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись № №-05/189/2024-4 от <дата>.

Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр «Кемпинг», линия №, №; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № №-05/189/2024-4 от <дата> о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр «Кемпинг», линия №, №, указав, что настоящее решение суда является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 как незаконного, принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается предоставление ФИО1 в установленном порядке земельного участка, наличие у нее статуса беженки. Отмечает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № установлен факт принадлежности ей решения ФИО2 ФИО6 депутатов от <дата> № о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка. Вопреки выводам суда первой инстанции в данном апелляционном определении отсутствует вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на спорный земельный участок.

Обращает внимание на отсутствие доказательств о совершении ФИО1 противоправных действий и полагает голословными выводы суда о злоупотреблении ею правом и не подтвержденными материалами дела.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>, указывает, что формулировка в резолютивной части решения суда об аннулировании записи в ЕГРН не предусмотрена ни действующим законодательством, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО19 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО4, ФИО14, представитель ответчика администрации ГО «<адрес>», третье лицо ФИО21, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителей, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки индивидуальных жилых домов, о чем в ЕГРН <дата> была внесена соответствующая запись регистрации права за №.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО12

Предыдущему собственнику ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после умершего супруга ФИО11

Основанием регистрации права собственности первоначального собственника ФИО11 и постановки <дата> данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации <адрес> № от <дата>, согласно которому ФИО11 для строительства и обслуживания жилых домов был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в МКР «Кемпинг», линия 16, №, под порядковым номером №.

Актом РД-2г-48-239 были установлены границ земельного участка в натуре.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером № произведена запись о регистрации права собственности ответчика ФИО1.

<дата> по договору купли-продажи ФИО20 продала данный земельный участок ФИО4, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано <дата>.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок и последующее отчуждение ею участка по сделке купли-продажи ФИО4 были осуществлены на основании судебного акта, который им обжалован в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО20 не вправе была распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем верно пришел к выводу о недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка и передаточного акта к нему и аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения ФИО2 ФИО6 депутатов № от <дата> о предоставлении земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов в части п. 35 о выделении ФИО10 земельного участка площадью 600 кв.м по линии 16 № в районе «Автокемпинг» в связи с его подложностью, суд исходил из того, что подлинность данного решения и его принадлежность ФИО1 установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 решение суда сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ФИО3

Материалами дела установлено, что решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № установлен факт принадлежности ФИО1 решения ФИО2 ФИО6 депутатов от <дата> № о предоставлении для строительства и обслуживания жилых домов ФИО10 – беженке на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 600 кв.м по линии №, №, в районе «Автокемпинг».

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами имел место судебный спор по поводу спорного земельного участка.

Так, ФИО20 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО12, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в части предоставления ФИО11 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр «Кемпинг», по линии 16, №; акта РД-2г-48-239 установления границ земельного участка в натуре; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО12 на наследство ФИО11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. «Кемпинг», линия 16, участок 13; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО3; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

На основании данного решения суда ФИО20 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись № №-05/189/2024-2 от <дата>, и затем по договору купли-продажи от <дата> продала участок ФИО4, запись регистрации в ЕГРН перехода права собственности за № №-05/189/2024-4 от <дата>.

Решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> было оспорено ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что актуальным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, судом апелляционной инстанции была произведена замена истца ФИО1 на ФИО4, ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца.

В последующем ФИО20 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятием к производству её самостоятельных требований об установлении факта принадлежности решения ФИО2 ФИО6 депутатов от <дата> №, также к производству суда были приняты дополнения исковых требований ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО12, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными: постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в части предоставления ФИО11 на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр «Кемпинг», по линии 16, №; акта РД-2г-48-239 установления границ земельного участка в натуре; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО12 на наследство ФИО11, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. «Кемпинг», линия 16, участок 13; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО3; аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Кемпинг», линия 16, №.

Самостоятельные исковые требования ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» удовлетворены, установлен факт принадлежности ФИО1 решения ФИО2 ФИО6 депутатов от <дата> № о предоставлении для строительства и обслуживания жилых домов ФИО10 – беженке на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 600 кв.м по линии №, №, в районе «Автокемпинг». В остальной части самостоятельных исковых требований, заявленных к ФИО15 и ФИО12, отказано.

Данным судебным решением установлено, что вопреки требованиям нормативных актов, предусматривающих предоставление земель на территории Республики Дагестан в 1993 году, отсутствует документ об отводе земельного участка, выделенного ФИО1, а также иные доказательства в подтверждение выделения земельного участка ФИО10 (ФИО1) – беженке в 1993 году в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Обстоятельство того, что представленными по запросу суда администрацией ГО «<адрес>» и Управлением имущественных отношений <адрес> документами подтверждается факт принадлежности ФИО1 самого решения ФИО2 ФИО6 депутатов от <дата> № о предоставлении для строительства и обслуживания жилых домов ФИО10 – беженке, на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка площадью 600 кв.м по линии №, №, в районе «Автокемпинг», не имеет правовое значение, поскольку данным решением земельный участок истцу фактически не отводился, доказательств того, что права истца нарушены действиями ответчика (ФИО3 и его правопредшественников), осуществившего постановку своего земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировавшего на него свои права, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 субъективного права требовать признания недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и, следовательно, аннулирования зарегистрированного его права на данный земельный участок.

Также указанным судебным решением установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ФИО3 с момента его приобретения в 2014 году, предыдущим собственником на спорном земельном участке был возведен фундамент, о чем свидетельствуют справка № от <дата>, акт обследования № от <дата>, топографическая сьемка от <дата>. Однако <дата> ФИО4 фундамент дома был демонтирован, что подтверждается объяснениями ФИО3, данным сотрудникам полиции по факту сноса фундамента, фотоизображениями, на котором видны остатки строительного мусора (остатки фундамента).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали, следовательно, она не вправе была распоряжаться не принадлежащим ей имуществом,

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неправомерная регистрация права собственности первоначального собственника ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № повлекло за собой недействительность в силу ничтожности последующего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка и передаточного акта к нему, заключенных между ФИО1 и ФИО4, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года.