Приговор № 1-142/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

к делу № 1-142/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000828-27


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 28 июля 2021 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н. … представившей удостоверение № 1714.., ордер № 700045..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей <В.А.А.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 18 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут, с разрешения гр. <В.А.А.>., находился в ее квартире №<номер> многоквартирного дома №<адрес>, где увидев ранее оброненное золотое кольцо, принадлежащее последней, решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, то есть остаются никем не замеченными, совершил тайное хищение золотого кольца, с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 3,1 грамма, имеющего механическое повреждение в виде перекуса, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего <В.А.А.>., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил с потерпевшей, встретились в г. Лабинске, она пригласила его в гости и они вчетвером приехали, выпивали. Она стала ругаться со своим парнем, её парень дал ему два кольца подержать, он сказал, что у него карманы дырявые, и он держал их в руке. После того как потерпевшая престала ругаться он отдал ей кольца и потерпевшая их уронила одно кольцо нашли, другое нет. <В.А.А.> с парнем уехали, а они с другом с разрешения потерпевшей остались в квартире. На другой день он нашел кольцо и так как не было денег, решил заложить кольцо в ломбард, который находится г. Лабинске, а потом его выкупить и отдать. В последствии он не смог выкупить кольцо и уехал в ст. Каладжинскую. В ст. Каладжинской он признался, что взял кольцо и заложил, спросил, сколько оно стоит денег, что бы отдать их. <В.А.А.> хотела 30 000 руб. Он перевел ей 4300 руб., остальные хотел отдать когда получит зарплату.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <В.А.А.> которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает, он брат её бывшей невестки. Общались как родственники. Позвали его в гости в феврале 2020 года в п. Мостовской, посидели вечером. Он попросился пожить в её квартире, так как пока не нашел квартиру, она дала ему ключи. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки и она попросила соседку посмотреть, что в квартире, она сказала, что в квартире никого нет, бардак. Пропажу кольца она обнаружила через 2-3 недели. ФИО2 сначала говорил что не брал кольцо. От <Н.> стало известно, что подсудимый заложил кольцо в ломбард. После чего ФИО2 сознался, что взял кольцо, прислал 4300 руб., обещал вернуть остальные, стал скрываться.

Свидетель <К.Т.А.> в судебном заседании пояснила, что подсудимый её младший родной брат. Весной 2020 ей стало известно от <В.А.А.>., что брат украл кольцо. С ее слов она знает, что брат был в гостях и пропало кольцо, он его взял и сдал в ломбард. Дошло дело до полиции и он тогда подтвердил. Почему он так поступил, она ответить не может. Ущерб составил 7300 или 7200 руб. Такое он совершил впервые. Он работает не официально, доход его она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля <Д.А.В.>., следует, что она работает специалистом ООО Ломбард «Благо кредит» по <адрес> Сведения о золотых изделиях, сданных в их ломбард, находится в головном офисе их организации, которая находится в Москве, именуется ООО «Джувел Юг», где аккумулируются сведения о всех залоговых сделках электронным способом, документация по залоговым сделкам передается туда, в случае если ювелирные изделия имеют дефект, то расцениваются как «лом» и передаются для реализации или переплавки, куда ей не известно.

Вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением <В.А.А.>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в феврале 2020 года находясь в квартире №8 дома №<адрес> совершил кражу золотого кольца. Ущерб 14 900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года, согласно которого объектом осмотра является квартира №<номер> многоквартирного дома №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен факт хищения золотого кольца.

Сведениями ООО «Джувел Юг», согласно которых 18 февраля 2020 года ФИО1 сдал кольцо 585 пробы, весом 3,1 грамма, на сумму 4336рублей.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотого кольца с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 3,1 грамма, имеющего механическое повреждение в виде перекуса, составляет 7 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 21 марта 2021 года, согласно которого объектом осмотра является компакт диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей <В.А.А.>., согласно которым 14 мая 2020 года ФИО1 перевел денежные средства <В.А.А.> в сумме 4300 рублей, ответ ООО «Джавел Юг» о том, что ФИО1 сдал кольцо в ломбард.

Протоколом явки с повинной от 20.03.2021 согласно которого ФИО1 признался в хищении кольца.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО3 совершил преступление, вина его доказана, действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, средней тяжести, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как подсудимый не работает, сведений о его доходах, суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск со сведениями о движении денежных средств, ответ ООО «Джувел Юг», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск со сведениями о движении денежных средств, ответ ООО «Джувел Юг», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов