Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 октября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована не была. Размер ущерба составил 93 663 рубля 00 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, указывает, что понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба 93 663 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что срок действия договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было действующего договора ОСАГО, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 93 663 рубля. Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет выполнен полно, развернуто, непротиворечиво.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что указанная стоимость восстановительного ремонта наиболее соответствует восстановлению прав истца, поскольку учитывает стоимость запасных частей в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГК РФ, и то, что истец просит возместить ущерб с учетом износа запасных частей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93 663 рубля 00 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца на оставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В свою очередь, на основании п.2 ст.1099 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3128 рублей 99 копеек и 9000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 93 663 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, всего взыскать 109 791 рублей (Сто девять тысяч семьсот девяносто один рубль) 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин