Решение № 2-3158/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестАвто» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению необходимых действий в связи с подготовкой необходимой документации для предоставления земельного участка на праве аренды заказчику по результатам проведенных торгов (конкурсов, аукционов либо без проведения таковых для строительства комплексной многотопливной, автозаправочной станции с обеспечением заправок ТС с 4 топливораздаточными колонками по 8 шлангов, а также совершению всех работ необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта. Объект будет располагаться на земельном участке примерной площадью ... кв.м, расположенном в районе здания по ... А на территории Ленинского Южного округа. Земельный участок ограничен: с северо-западной стороны в 115 м земельным участком с кадастровым номером ... и разрешенным использованием: земли обороны; с северо-восточной и юго-западной стороны - территорией, свободной от застройки; с юго-восточной стороны - ... участок расположен в кадастровом квартале ... в данных границах на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений. В п. 1.3, 1.4 договора указан перечень действий исполнителя услуг, которые он обязан совершать.

Согласно п. 4.2.1 указанного договора исполнителю была выплачена предоплата в сумме 400000 рублей.

На сегодняшний день услуги по предоставлению земельного участка на праве аренды заказчику по результатам торгов либо без проведения таковых ответчиком не предоставлены, заправочная станция соответственно не возводилась. Работы необходимые для разработки проектно сметной документации, а также получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию АЗС, и иные действия указанные в п. 1.3, 1.4 ответчиком не произведены.

Согласно п. 6.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора - письменное уведомление исполнителю. 21.12.2016 г. в адрес ответчика ценным заказным - описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате предоплаты в размере 400 000 рублей, однако адресатом указанное уведомление не получено. Конверт с уведомлением вернулся обратно в адрес истца по причине того, что истек срок хранения письма на почте. Денежные средства в виде предоплаты по договору истцу на день подачи иска не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнвестАвто» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 22.06.2017 г. произведена замена истца ООО «ИнвестАвто» на правопреемника ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2017 года, ООО «ИнвестАвто» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ИнвестАвто» ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО «ИнвестАвто» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по осуществлению всех необходимых действий в связи с подготовкой всей необходимой документации для предоставления земельного участка на праве аренды заказчику по результатам проведенных торгов, либо без проведения таковых для строительства комплексной многотопливной автозаправочной станции с обеспечением заправок ТС с 4 топливораздаточными колонками по 8 шлангов, совершению всех работ необходимых для разработки проектно- сметной документации и получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта. Земельный участок примерной площадью ....м. расположен в районе здания по адресу ...

Согласно п. 1.3 договора услуги указанные в п.1.1., 1.2 договора включают в себя: подготовка пакета документов для передачи в уполномоченный орган ответственный за принятие решения о передачи указанного земельного участка. Проведение работы по формированию земельного участка, выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке. Определение разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составили 1200 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 400000 рублей; оплата суммы 400000 рублей производится заказчиком не позднее 2 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и только при условии признания заказчика победителем торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренда указанного земельного участка; оплата суммы 400000 рублей производится заказчиком не позднее 2 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае отказа в предоставлении земельного участка соответствующего условиям настоящего договора, исполнитель производит возврат суммы полученной предоплаты в течение 5 дней с даты такого отказа за минусом суммы уплаченной госпошлины.

Из материалов дела следует, что исполнителю была выплачена предоплата в сумме 300000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 года, от 21.02.2014 г., 11.04.2014 года на сумму по 100000 рублей каждый.

20.12.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате предоплаты в размере 400 000 руб., однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не возвращены, услуги по предоставлению земельного участка на праве аренды заказчику по результатам торгов либо без проведения таковых истцом не предоставлены, заправочная станция соответственно не возводилась.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил отчет исполнителя от 20.02.2017 года, согласно которому ФИО4 подготовлен пакет документов для передачи в уполномоченный орган, ответственный за принятие решения о передаче земельного участка в 2013 г., который включает в себя: подготовку пакета документов для передачи в уполномоченный орган, ответственный за принятие решения о передаче земельного участка в 2013 году (п. 1.3.1 договора); представление пакета документов в уполномоченный орган и получения результатов рассмотрения; подготовку пакета документов для передачи в уполномоченный орган, ответственный за принятие решения о передаче земельного участка в 2014 году (п. 1.3.1 договора): представление пакета документов в уполномоченный орган и получения результатов рассмотрения; подготовку пакета документов для передачи в уполномоченный орган, ответственный за принятие решения о передаче земельного участка в 2014 году (п. 1.3.1 договора); представление пакета документов в уполномоченный орган и получения результатов рассмотрения; подготовку пакета документов для передачи в уполномоченный орган, ответственный за принятие решения о передаче земельного участка в 2015 году (п. 1.3.1 договора); представление пакета документов в уполномоченный орган и получения результатов рассмотрения; проведение работ по формированию земельного участка (п. 1.3.2 договора); определение разрешенного использования земельного участка (п. 1.3.3 договора); совершение необходимых действий для принятия уполномоченным органом решения о проведении торгов (п. 1.3.5 договора); оказание информационно - справочных услуг по анализу и разъяснению в части требований, предъявляемых к Заказчику при проведении торгов (п. 1.3.6 договора); подготовку пакета документов, предусмотренных документацией о торгах (п. 1.3.7 договора) от ООО «Компания ТопЛайнКарт», в связи с принятием решения о выходе на торги данной организации; представление сформированного пакета документов, предусмотренного документацией о торгах (п. 1.3.8 договора); осуществление контроля за соблюдением сроков подачи заявки на торги, своевременная подача заявки на торги, консультирование заказчика по срокам и порядку рассмотрения заявок (п. 1.3.10 договора); сопровождение заказчика на торгах.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 26.06.2013 г. следует, ООО «Инвест Авто» отказано в предоставлении земельных участков примерной площадью ... кв.м., распложенных по ..., в ..., в кадастровом квартале ... для строительства комплексных многотопливных автозаправочных станций, поскольку согласно генеральному плану города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 г. N, рассматриваемые земельные участки расположены на территории озеленения специального назначения (защитные), на территории общего пользования.

Согласно данным Градостроительного заключения ... от 26.11.2013 года предоставление земельного участка примерной площадью ... кв.м, расположенного в районе здания по ... А, для строительства комплексной многотопливной автозаправки невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013 года ФИО4 выполнены, а именно: подготовлены документы необходимые для передачи в уполномоченный орган ответственный за принятие решения о передаче земельного участка, однако дальнейшее оформление земельный участка стало невозможно по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчиком представлено заключение экспертизы ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» N от 28.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость консультационных и юридических услуг, оказанных ФИО4 ООО «ИнвестАвто», согласно отчету исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013 г. составила 413041 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма уплаченная ФИО4 по договору оказания услуг в размер 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, так как между сторонами заключался договор возмездного оказании услуг от 01.11.2013 года, услуги исполнителем частично оказаны, доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.