Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017
31 марта 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере за период с __.__.__ по __.__.__, компенсации морального вреда в размере .

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Континент», последнее обязалось после завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передать ФИО1 квартиру №, общей проектной площадью кв. м, расположенную на этаже, не позднее __.__.__. Обязательства ФИО1 по уплате денежных средств по договору исполнены, однако квартира в установленный договором срок не передана.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что сообщение о завершении строительства ООО «Континент» не посылало ФИО1 Квартира имеет недостатки, в связи с чем __.__.__ в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков. От принятия квартиры ФИО1 не уклонялся. Ключи от квартиры ему были переданы в __.__.__, он намеревался произвести ремонт в ней. Однако к ремонту не приступил из-за залива квартиры не по его вине.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ФИО1 было направлено письмо о готовности передать объект долевого строительства с приложением акта приема-передачи квартиры. В связи с тем, что от ФИО1 не поступило каких-либо сообщений о причинах, препятствующих приемке квартиры, ООО «Континент» подписало акт приема-передачи в одностороннем порядке. Поскольку ФИО1 умышленно уклоняется от приемки квартиры, просил в иске отказать. Также пояснил, что денежные средства по договору ФИО1 уплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. В __.__.__ года ФИО1 были переданы ключи от квартиры. После чего произошло затопление квартиры при запуске системы отопления.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ООО «Континент» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Договор прошел государственную регистрацию __.__.__.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, указанный выше, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома и оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру под строительным № на этаже, общей проектной площадью кв. м, без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4 договора.

Цена договора согласно пункту 3.3 составила , которые в полном объеме в установленные договором сроки переданы истцом ответчику, что подтверждается объяснениями сторон.

Пунктом 6.1 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее __.__.__.

Согласно пункту 5.2.3 договора участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., выдано ООО «Континент» __.__.__.

Как следует из возражений ответчика, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, информация о приемке квартир __.__.__ была размещена на подъездах многоквартирного дома и на официальном сайте ООО «Континент».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении процедуры передачи квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве застройщик обязан направить либо иным образом лично вручить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

__.__.__ ООО «Континент» направило истцу письмо о подписании акта приема-передачи квартиры или предоставить мотивированный отказ от подписания акта с приложением указанного акта.

Данное письмо получено ФИО1 __.__.__.

__.__.__ истец предъявил ответчику претензию о несоответствии квартиры требованиям договора, в которой просил составить соответствующий акт и устранить выявленные недостатки.

__.__.__ ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры, что, однако, не отвечает требованиям пункта 6 статьи 8 Закона о долевом участии.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира не передана из-за наличия разногласий между сторонами по качеству объекта долевого строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не уклоняется от принятия жилого помещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с __.__.__ по __.__.__. Ее размер за указанный период составляет . Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере .

То обстоятельство, что ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу в __.__.__, не свидетельствует о передаче объекта долевого строительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира является объектом незавершенного строительства.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, в том числе, вручение ключей от квартиры, а также социальную значимость функции ответчика по строительству многоквартирных жилых домов, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме . Данный размер неустойки отвечает характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, является обоснованным. Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки за указанный период суд не усматривает. Неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом причиненных истцам нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, положений статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нарушения прав истца как потребителя, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере .

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере . Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере .

В иске ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки в размере следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева