Решение № 12-17/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

51RS0001-01-2020-000804-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 апреля 2020ода

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Печенгскому району ФИО2 № от 09 февраля 2020 года, которым

ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, отменить протокол, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 09.02.2020 в г. Заполярный был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил что он управляет транспортным средством с наличием технической неисправности, так как у него не работал в установленном режиме передняя блок фара. Однако, в автомобиле всего лишь подлежала замене лампочка ближнего света в блок фаре, что в сложившийся ситуации он сделать не мог, так как у него отсутствовала лампочка, необходимо было обращение в автосервис.

Указывает, что привлечению к административной ответственности возможно при наличии вины, которая в его действиях отсутствовала, так как весь путь от г. Мурманска до г. Заполярный фары его автомобиля работали в штатной режиме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, с учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся неработающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, 09.02.2020 года, в 22 часа 15 минут, на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фиеста г.н. № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неисправной подсветкой передней правой блок фары.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 с событием вмененного ему административного правонарушения не согласился, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 той же статьи КоАП РФ постановлению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года с объяснениями ФИО1 Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения и непосредственно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с соответствующим Приложением.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Управление транспортным средством с неработающими ближним светом квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о соблюдении им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, так же основано на неправильном понимании закона.

Приведенная норма Правил дорожного движения РФ содержит прямое указание на то, что такая неисправность должна возникнуть в пути, т.е. водитель не может предвидеть возникновение данной неисправности перед выездом.

Однако, работу внешних световых приборов транспортного средства ФИО1 должен был обеспечить до выезда и не мог не знать о неработающем ближнем свете при осуществлении движения в темное время суток.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5 ПДД РФ).

Следовательно, основаниями для запрещения движения транспортного средства являются негорящие фары ближнего света.

В силу требований пункта 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Действия сотрудников полиции в отношении водителя ФИО1 по данному делу в полной мере соответствовали приведенной норме Административного регламента.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности, при отсутствии к тому объективных причин, правомерно повлекло привлечение к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 не установлено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Печенгскому району ФИО2 № от 09 февраля 2020 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Горбатюк