Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2966/2023;)~М-2615/2023 2-2966/2023 М-2615/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005607-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО6) ИВ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов соседи из <адрес>, находящейся этажом выше, затопили его квартиру. Соседка ФИО4 из <адрес> разговаривать с истцом и его женой не стала, нагрубила, вытолкнула из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УК «Прогресс», они составили акт о затоплении, установлено, что в <адрес> на кухне и в комнате на потолке видны следы потеков темного цвета. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 69809 руб. Просил суд взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 69 809 руб., моральный вред 50 000 руб., оплату экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2300 руб., почтовые расходы 194 руб.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Прогресс».

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 62)

Ответчики ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица ФИО5, ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт осмотра, оформленный комиссией в составе матера ООО УК «Прогресс» НДО, мастера ООО УК «Прогресс» ЛМА, собственника <адрес> ФИО5 свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> установлено затопление. При осмотре квартиры было установлено следующее: на кухне на потолке виды следы потеков темного цвета, характерны для затопления около 0,2 кв.м., материал потолка водоэмульсионная краска. В комнате на потолке видны следы потеков темного цвета, характерны для затопления около 0,1 кв.м., материал потолка водоэмульсионная краска. Причины по затоплению не выявлены.

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания БЫТСЕРВИС» поступила заявка квартиросъёмщика, проживающего по адресу: <адрес>, на устранение течи из верхней квартиры. Во время прибытия мастера течь прекратилась, в <адрес> дверь не открыли.(л.д.10)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> является ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залива, при этом доступ в квартиру ответчика для определения причины залива не был предоставлен..

Определяя степень вины ответчика в заливе квартиры истца, суд исходит из того, что с учетом расположения квартиры И-вых относительно квартиры ФИО3, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводящего оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истца. В это связи неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие ее вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляет исполнение правомочия собственника, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина затопления нежилого помещения установлена, затопление жилого помещения имело место по вине собственника <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, подвергшегося затоплению. В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонто- восстановительных работ) составила 69 809 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела.

Учитывая, что заключение экспертов не оспорено, доказательств, опровергающих их выводы, не представлено, суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Родителями собственника квартиры несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году сменившая фамилию на «Александрова».

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 будет нести ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. При этом, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта причиненного истцу ущерба и его размера, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем затоплении, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Общая сумма ущерба составляет 69809 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 27 коп., почтовые расходы в размере 186 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Чита) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69809 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 27 коп, почтовые расходы в размере 186 рублей 45 коп. Всего взыскать 81 289 рублей 72 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3 доходов и/или имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с ее законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81 289 рублей 72 коп. полностью или в недостающей части.

Обязанность ФИО6 по возмещению ущерба прекращается по достижению ФИО3 совершеннолетия, при появлении у нее до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба либо приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Черновский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.