Решение № 2-519/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-519/2020
05 октября 2020 года
г. ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в по основному долгу размере 27013,43 рублей, проценты за пользование займом в размере 4013,82 рублей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ответчиков взыскана задолженность по договору в по основному долгу размере 67012,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 14008,65 рублей.

Решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109123,36 руб. по основному долгу, и 22458,78 рублей по процентам за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования в размере 30000 рублей. В дальнейшем лимит был изменен до 110000 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ постоянное судебное присутствие в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в по основному долгу размере 27013,43 рублей, проценты за пользование займом в размере 4013,82 рублей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ответчиков взыскана задолженность по договору по основному долгу в размере 67012,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 14008,65 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против размера заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей был вынесен 26 февраля 2020 года, а отменен – 04 марта 2020 года.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором пени за пользование кредитом за период с 08 ноября 2016 года в размере 32213,12 рублей по основному долгу, и 2311,83 рублей за просрочку процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3831,64 рублей по требованиям о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» пени за просрочку основного долга в размере 32212,12 рублей, пени за просрочку процентов в размере 2311,83 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины в размере 3831,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев