Апелляционное определение № 33-6611/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33-6611/2026 (№ 2-2175/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-013415-59

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда с использованием системы веб-конференции

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 19.01.2025 сроком действия по 31.12.2027 Янковской с И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что 18.01.2022 и 25.01.2022 приобрел в магазине ответчика в городе Сочи видеокарты GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) стоимостью 104 999 руб. и GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) стоимостью 104 999 руб. Срок гарантийного обслуживания видеокарт составляет 36 месяцев. Обе видеокарты были установлены в одном компьютере и использовались для игр. Летом 2024 года обе видеокарты стали работать некорректно, минут через 15 после начала игры стало пропадать изображение, при этом иногда после перезагрузки изображение длительное время не появляется.

08.07.2024 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту покупки видеокарт с требованием безвозмездного устранения недостатков в обоих видеокартах, видеокарты были переданы в магазин. 27.07.2024 видеокарты были возвращены после гарантийного ремонта. Через несколько дней тестирования видеокарт в играх под нагрузкой изображение вновь стало пропадать.

Поскольку после ремонта недостатки в работе видеокарт появились вновь, 07.08.2024 истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата денежных средств, видеокарты переданы для проведения проверки качества. 27.08.2024 видеокарты возвращены истцу с уазанием на то, что заячвленный недостаток не подтвердился, в возврате денежных средств отказано.

Согласно заключению независимого специалиста, в видеокартах обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде пропадания изображения под нагрузкой. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товары ненадлежащего качества, в размере 104 999 руб. и 104 999 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за период с 18.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 19.03.2026 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 как пропущенный по уважительной причине.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивая на доводах своего искового заявления, полагает, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, которая вызывает сомнения, выводы эксперта об отсутствии в видеокартах дефектов не могут быть признаны объективными и достоверными не только потому, что они получены экспертом с использованием устаревших программ и оборудования, но еще и потому, что протестировать видеокарты истца отдельно от своих видеокарт эксперт не мог, что вообще сделало непонятным с какой целью эксперт проводил эти исследования. Истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение оной из организаций: ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», ООО «Независимая экспертиза», ООО «СУДЭКС», на разрешение повторной экспертизы просит поставить те же вопросы Эксперт ( / / )5 зачастую дает необъективные заключения в пользу крупнейших ритейлеров электроники и бытовой техники. Некомпетентность или заинтересованность экспертной организации ООО «АНСЭ Экспертиза» подтверждается многочисленной судебной практикой. Заключение судебной экспертизы противоречит досудебному заключению специалиста, которым наличие дефекта в видеокартах подтверждено.

В письменных возражениях на жалобу истца ООО «ДНС Ритейл» указало, что судом было исследовано не только заключение судебной экспертизы, но и представленные представителем истца видеозаписи о ходе проведения экспертного исследования, на видеозаписях видно, что видеокарты работают. Относительно используемого оборудования и метода исследования видеокарт эксперт ( / / )5 дал пояснения в судебном заседании, какие-либо сомнения в правильности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Алыпов И.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва 16.04.2026 поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, в связи с чем судом сторонам было предоставлено время для представления суду актуальных гарантийных писем экспертов, готовых провести повторную экспертизу, а также для выполнения истцом, заявившим такое ходатайство, требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту на депозитный счет Свердловского областного суда.

После перерыва в судебном заседании 28.04.2026 представитель истца в судебное заседание не явился, актуальных гарантийных писем экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда в качестве гарантированной оплаты повторной экспертизы не представил.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, на случай удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просила рассмотреть письма ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России Ростовской области, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, ООО «ЦПГ и ОТ» (г.Уфа), АНО «ЛСЭИ» (г.Москва), ООО «МГБТЭ» (г.Москва), ООО «Коллегия Экспертов» (г.Волгоград), ООО «Волго-окская экспертная компания» (г.Нижний Новгород), ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (г.Ростов-на-Дону).

Информация о месте и времени рассмотрения дела после перерыва 17.04.2026 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду неуведомления суда стороной истца об уважительных причинах неявки как самого истца, так и его представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью привидения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня покупки покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В п. 7 Перечня технически сложных товаров указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Поскольку видеокарта является устройством, преобразующим графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитор, следовательно, она является составной частью компьютера, т.е. технически сложным товаром, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Сочи приобретена видеокарта GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) стоимостью 104 999 руб.

25.01.2022 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Сочи приобретена видеокарта GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) стоимостью 104 999 руб.

Чеки о приобретении видеокарт у истца не сохранились, однако при обращении в магазин ООО «ДНС Ритейл» истцу выданы документы, подтверждающие приобретение видеокарт, а именно, копии расходных накладных № 3Г9-008841 от 18.01.2022 и № 3Е-02728639 от 25.012024.

Ответчиком факт приобретения истцом у него спорных товаров не оспаривается.

Срок гарантийного обслуживания спорных видеокарт составляет 36 месяцев.

Со слов истца обе видеокарты были установлены в одном компьютере и использовались им только для игр. Летом 2024 года обе видеокарты стали работать некорректно, во время игр примерно через 15 минут стало пропадать изображение, при этом иногда после перезагрузки изображение не появляется в течение длительного времени.

08.07.2024 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по месту покупки видеокарт с требованием безвозмездного устранения недостатков в обоих видеокартах. Видеокарты были переданы в магазин для проведения проверки качества и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта от 08.07.2024, заказ-нарядами № СЧС-003704 от 08.04.2024 и № СЧС-003706 от 08.04.2024, актами выполненных работ № УТ-132467 от 17.07.2024 и № УТ6-132465 от 17.07.2024 (том 1 л.д. 15-19).

27.07.2024 видеокарты были возвращены истцу, наличие производственных недостатков в работе видеокарт было подтверждено, ответчиком произведен гарантийный ремонт видеокарт посредством замены интерфейсов GPU, очистки систем охлаждения и плат видеокарт от загрязнений.

Отказываясь от исполнения договора, истец ссылается на то, что заявленный ранее недостаток проявился после ремонта вновь под нагрузкой видеокарт. Заявление об отказе от видеокарт и о возврате денежных средств вручено ответчику 07.08.2024 (л.д.20).

Видеокарты переданы ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается копиями заказ-нарядов № СЧС-004184 от 07.08.2024 и № СЧС-004185 от 07.08.2024 (том 1 л.д.21, 22).

27.08.2024 видеокарты возвращены истцу, в возврате денежных средств отказано, истцу выданы акты выполненных работ № УИ6-13386 от 19.08.2024 и № УТ6-137387 от 19.08.2024, согласно которым заявленные истцом недостатки в работе видеокарт не обнаружены, ремонт/техническое обслуживание не требуется. Даны рекомендации по эксплуатации видеокарт (том 1 л.д.23, 24).

Не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратился к специалисту ( / / )9

Согласно заключению специалиста ( / / )9 № 18/12 от 18.12.2024, в видеокартах обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде пропадания изображения под нагрузкой. Дефект носит производственный характер, является неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации видеокарт отсутствуют (то 1 л.д.25-32).

В связи с возникновением спора относительно факта наличия/отсутствия в двух видеокартах недостатков, характера и причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 (том 1 л.д.94,95, 159, 160).

Согласно Заключению эксперта ( / / )5 № 5/120с-25 от 17.11.2025 видеокарты GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) и GeForce RTX 3070 GAMINGPRO OC 8G GDDR6 256bit-DP HDMI (серийный номер <№>) полностью исправны. Недостатки, в том числе, заявленные истцом ФИО1, отсутствуют. Признаков воздействия на видеокарты с целью их повреждения не обнаружено. Признаков воздействия на микросхемы видеопамяти с целью их повреждения не обнаружено. Доступ к микросхемам памяти возможен только после полной разборки видеокарты (демонтаж системы охлаждения), что невозможно без повреждения заводских гарантийных пломб (том 1 л.д.166-207).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, придя к выводу о недоказанности наличия в обоих видеокартах существенного недостатка по признаку повторного его проявления после ремонта. Просмотрев видеозаписи момента тестирования видеокарт экспертом, сделанные представителем истца ФИО2, и допросив эксперта ( / / )5 в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно названное заключение судебной товароведческой экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным, квалифицированным экспертом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ( / / )5 имеет высшее образование по специальности физик, сертификат соответствия, дающий право проведения судебных экспертиз по специализации «Исследование информационных компьютерных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», присвоена квалификация «Судебный эксперт в сфере инженерно-технологической экспертизы», имеет стаж экспертной работы более 15 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, так как экспертом проведена диагностика спорных товаров, проверено отсутствие короткого замыкания цепей питания видеокарт, установлена исправность цепей дополнительного питания – повреждений (дефектов/недостатков) не выявлено.

Экспертом проведено подключение видеокарт к проверочному стенду, в результате которого установлено, что видеокарты определяются системой компьютера, драйвера обновляются до последней версии – недостатки/дефекты в работе видеопамяти спорных товаров отсутствуют.

С помощью программы CPU-Z (программа NVIDIA (производителя видеочипов спорных видеокарт)) установлено соответствие параметров видеокарты заявленным производителем параметрам.

Экспертом производилась проверка спорных видеокарт в программе FurMark (проведение «стресс-тестов» видеокарты с помощью 100 % нагрузки на них), в ходе тестирования каких-либо сбоев в работе не выявлено. При 98 % нагрузке чипов видеокарты показатели температуры не превышают 78 градусов Цельсия. Экспертом установлен отсутствие перегрева в спорных видеокартах, термоинтерфейс исправен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )5 суду пояснил, что исследование проводилось им в присутствии представителя истца. Видеокарта тестировалась с помощью различного программного обеспечения, которое регулярно используется экспертом, опробовано им в течение длительного времени и сомнений в достоверности показателей не вызывает. Также указал, что действительно в ходе исследования имел место сбой в работе самого компьютера, который никак не связан с работой видеокарт, а является системным сбоем. Компьютер был перезагружен, после чего исследование продолжено. Указание истца на пикселизацию картинки в ходе исследования ошибочно, поскольку сама тестовая видеозапись является частично изображенной квадратами.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт использовал устаревшее программное обеспечение и оборудование, применил ненадлежащий метод исследования, максимально не нагрузил видеокарту, подлежат отклонению, так как противоречат проведенному исследованию и пояснениям эксперта, кроме того, в силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования закона экспертом соблюдены. Кроме того, никто не вправе вмешиваться во внутреннюю сторону проведения исследования и диктовать эксперту конкретные методы и способы исследования, выбор инструментального оборудования. Из представленной видеозаписи процесса исследования видно, что видеокарты запускаются, в них имеется изображение, тестирование эксперт проводил более 3-х часов, использовал проверенное программное обеспечение, пригодное для исследования видеокарт по их заявленной мощности, в противном случае видеокарты бы не включились и не могли быть протестированы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является проверяемым, эксперт указал методы исследования: органолептический (визуальный), компьютерно-технический, инструментальный, документальный, указал какой компьютер использовался (с какой материнской платой и процессором), указал иное используемое оборудование (клещи токоизмерительные, цифровой микроскоп, фотокамеру, конкретное программное обеспечение) (том 1 л.д.173).

В отличие от заключения судебной экспертизы досудебное заключение специалиста ( / / )9 и ее утверждение о том, что в процессе тестирования видеокарт под нагрузкой посредством запуска разных категорий видеоигр через 10-20 минут изображение периодически пропадает - являются не проверяемыми, поскольку специалист не указала с помощью какого компьютерного оборудования тестировала видеокарты, в течение какого времени, какие видеоигры запускались, насколько карты были загружены, одновременно карты тестировались или поочередно.

Не применяя специальное оборудование для замера тока в электроцепях, не разбирая видеокарты, используя только визуальный метод исследования, специалист каким-то образом (без описания процесса исследования) приходит к вводу, что имеет место неисправность электрических цепей процессоров обоих видеокарт, дефект носит производственный характер, неустранимый, так как замена процессора возможна только в условиях завода-изготовителя при соблюдении условий и режима пайки, при этом специалист не несет уголовную ответственность за свое заключение.

Так как составленное досудебное заключение специалиста ( / / )9 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а является лишь ее субъективным мнением, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза. Следует также отметить, что в отличие от судебного эксперта специалист ( / / )9 имеет основное высшее образование инженер-педагог по специальности профессиональное обучение, сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью определения их стоимости», то есть недостаточную квалификацию для исследования информационных компьютерных средств» и работы электрических цепей.

Таким образом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. При этом на стадии назначения судебной экспертизы и до проведения исследования, стороной истца отвод эксперту ( / / )5 по мотиву дачи необъективных заключений, заинтересованности в исходе дела в пользу продавца ООО «ДНС Ритейл», заявлен не был. Доводы жалобы в указанной части являются надуманными с целью опорочить выводы судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения и нарушении судом норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, также не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта ( / / )5 и не вызывают сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит и по тому основанию, что истец не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда в целях гарантированной оплаты повторной экспертизы, а также не представил актуальные на дату апелляционного производства гарантийные письма экспертных организаций., хотя такая возможность ему была предоставлена.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.