Решение № 2-2003/2017 2-262/2018 2-262/2018 (2-2003/2017;) ~ М-1771/2017 М-1771/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Волховский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору подряда № ****** от 20.10.2015 в сумме 72 246 рублей 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2015 года между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ФИО3 (Заказчиком) был заключен договор подряда № ****** (с рассрочкой платежа), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по Договору подряда составила 38 046 руб. 00 коп. Кроме того между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ФИО4 (Поручителем) был заключен договор поручительства № ****** от 20 октября 2015 года к вышеуказанному Договору подряда, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение Заказчиком всех обязательств в полном объеме по Договору подряда, заключенному между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ФИО3 (Заказчиком).

ИП ФИО2 полностью исполнил взятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16 ноября 2015 года. Согласно графику платежей от 20.10.2015 ФИО3 обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующем порядке: в течение десяти месяцев равными долями ежемесячно, в 25-х числах каждого месяца в сумме 3420 руб. 00 коп., в период с 25 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года включительно. До настоящего времени должником не оплачено ни одной суммы, согласно графику платежей. Сумма основной задолженности по договору подряда составляет 34200 рублей 00 коп. На предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не реагируют. Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 38046 руб. 00 копеек. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 72 246 рублей 00 коп.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес Ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии Ответчика ФИО4 по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считая её извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ФИО3 (Заказчиком) был заключен договор подряда № ******, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору подряда составила 38046 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Кроме того, судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО4 20 октября 2015 года заключен договор поручительства № ****** к Договору подряда № ******. По условиям Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком ФИО3 по Договору подряда, в случае неисполнения последним своих обязательств, в том числе ответственность за возврат суммы основного долга и уплате штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных Договором подряда, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга (л.д. 10).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчик ФИО4 (Поручитель) солидарно с ФИО3 (Заказчиком) отвечает за принятые ФИО3 обязательства перед ИП ФИО2 по исполнению Договора подряда.

Судом установлено, что ИП ФИО2 исполнил взятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 16.11.2015 года (л.д. 14).

Согласно графику платежей ФИО3 обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующем порядке: 3846 руб. 00 коп. в момент заключения Договора подряда, оставшиеся 34 200 руб. 00 коп. в течение 10 месяцев равными долями в период с 25 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года включительно по 3420 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 11).

ФИО3 оплатила по Договору подряда только 3846 руб. 00 коп., остальную часть суммы по Договору подряда в размере 34 200 руб. 00 коп. не выплатила, на предложения ИП ФИО2 добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не реагируют.

Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 38 046 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет основного долга и пени, представленные истцом, принимает его как надлежащий, учитывая, что в соответствии с п. 5.3 Договора подряда сумма пени ограничена суммой Договора подряда.

Следовательно, судом признается, что сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 72 246 руб. 00 коп. (34 200 руб. 00 коп. - долг по Договору подряда + 38 046 руб. 00 коп. - сумма пени).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2367 руб. 38 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, и ФИО4, ****** года рождения, урож. ******, задолженность по договору подряда № ****** от 20.10.2015 в сумме 72 246 (семьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, пени в сумме 38 046 (тридцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2367 рублей 38 копеек, а всего взыскать 74613 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья – подпись