Апелляционное определение № 33-2053/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ратехина В.А. Дело №33-2053/2026

УИД 76RS0022-01-2024-003913-69

В окончательной форме составлено 03.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчики являются собственниками долей в праве собственности на коммунальную <адрес>. На праве общей долевой собственности истцу и ответчикам принадлежат также места общего пользования в квартире: кухня площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м, ванная площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., кладовка площадью 1,5 кв.м, шкаф 0,5 кв.м. В настоящее время в квартире сложилась конфликтная ситуация в связи с чинением ответчиками истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, ответчики заняли площадь мебелью и личными вещами несоразмерно долям, принадлежащим им на праве собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 41-43,165-167), в том числе протокольно, истец окончательно просил:

1) определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес> согласно прилагаемым схемам, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно:

«в помещении кухни:

- собственникам комнаты № 3 в коммунальной квартире, в том числе истцу выделить место между мойкой и газовой плитой под кухонный стол площадью 4880 кв.см, и посудный шкаф над ним, холодильник площадью 4020 кв.см.;

- на расстоянии 120 см от стены, где стоит газовая плита, под окном выделить место под кухонный стол площадью 4800 кв.см и табурет площадью 1125 кв.см.;

- ответчикам выделить место справа от входа на кухню вдоль стены до оконной стены место на расстоянии 80 см от стены площадью 24640 кв.см. и место для стула площадью 2116 кв.см;

- освободить от вещей ответчиков место от газовой плиты вдоль окна на 1 метр, обеспечив свободный доступ к газовой плите и окну;

- снять тюль и занавески вдоль газовой плиты в целях обеспечения безопасности; убрать цветочные горшки с подоконника;

- демонтировать шкаф над мойкой, освободить стены над и под мойкой от вещей ответчиков;

- освободить пространство под мойкой от мусорного ведра для предотвращения размножения насекомых и заразы;

- переставить холодильник для обеспечения свободного доступа на кухню;

в помещении ванной комнаты:

- выделить истцу место под стиральную машину справа от входа в ванную комнату площадью 2460 кв.см и освободить стену над стиральной машиной под использование личных вещей (убрать ящик и контейнер ответчиков);

- ответчикам выделить место под стиральную машину слева от входа в ванную площадью 3120 кв.см и стену над ней вместе с полотенцесушителем;

- обязать ответчиков убрать вещи с ванны: решетку на ванне, тазы, ведра, тряпки, мыльницы, мочалки и т.д. для обеспечения свободного пользования ванной;

- передвинуть ящик туалетных принадлежностей для устранения помех занавеси;

- убрать веревки для белья;

в помещении туалета:

- демонтировать контейнер для туалетной бумаги, убрать тряпки, метла, совки.

в помещении коридора (прихожей):

- собственникам комн. № 3, в том числе истцу выделить место вдоль стены от входной двери в комн. № 3 к входной двери в квартиру на расстоянии 160 см и шириной 38 см, итого – 6080 кв.см;

- ответчикам определить в пользование место от входной двери в квартиру к входной двери в комн. № 3 250 см х 38 см, итого 9500 кв.см.

- пол коридора освободить от ковриков под обувь;

в помещении кладовки:

- истец предлагает ответчикам разобрать полки кладовки и установить для предотвращения споров и конфликтов перегородку, разделяющую кладовку на две равные части, то есть по 7500 кв.см;

- шкаф площадью 5000 кв.см остается в пользовании ответчиков.

2) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., 310 руб., 310 руб., 248 руб.»

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 02.03.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу пункта 1 части 5 статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире

Судом установлено, что спорное жилое помещение – коммунальная трехкомнатная <адрес> кадастровым номером № общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 6/66 долей, ФИО5 – собственником 7/66 и 13/66 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате № 3 в коммунальной квартире общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой – 16,8 кв.м.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 (ФИО4, ФИО8) Э.Р. являются собственниками по 5/33 (по 10/66) долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате № 1 в коммунальной квартире общей площадью 20 кв.м, в том числе жилой – 12,7 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником 20/66 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате № 2 в коммунальной квартире общей площадью 20 кв.м, в том числе жилой – 12,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18, 44-48), сведениями из технического паспорта (л.д. 105-106).

Из выписок из домовой книги квартиросъемщика следует, что в <адрес> зарегистрированы ФИО5 (комн. № 3), ФИО4 (комн. № 1), ФИО6 (ФИО8, ФИО4) Э.Р. (комн. № 1), ФИО2 (комн. № 2), л.д. 51-53.

Фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО2 Ответчики приходятся друг другу родственниками.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля; материалом надзорного производства прокуратуры Заволжского района г.Ярославля № 665ж-2024 и всеми материалами дела в совокупности.

Из материалов дела также следует, что искам ФИО1 и ФИО5, суд уже дважды определял порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.04.2021 по делу № 2-706/2021 иск ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Определен порядок пользования помещением трехкомнатной <адрес>. 18 по <адрес>, по которому места общего пользования (кухня площадью 8,7 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м.) оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2 При этом установлено:

- пользование ФИО1, ФИО7 помещениями кухни для установки своей мебели (предметов домашнего обихода) по левой стене от входа на расстоянии от раковины и до газовой плиты; помещениями кладовки для хранения предметов домашнего обихода по правой стене от входа; помещением ванны для установки своей полки с правой стороны от входа совместно с имеющейся полкой.

- совместное пользование ФИО4, ФИО8, ФИО2 помещением встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., расположенного справа перед входом на кухню.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.04.2023 по делу № иск ФИО5 к ФИО4, ФИО8, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Определен порядок пользования помещением трехкомнатной <адрес>. 18 по <адрес>, по которому места общего пользования (кухня площадью 8,7 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м.) оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2 При этом установлено:

- «пользование ФИО5 помещениями кухни для установки своей мебели (предметов домашнего обихода) по левой стене от входа на расстоянии 1 м. 50 см. от раковины и до газовой плиты; помещениями кладовки для хранения предметов домашнего обихода по правой стене от входа; помещением ванны для установки своей полки и стиральной машины с правой стороны от входа совместно с имеющейся полкой ФИО2;

- совместное пользование ФИО4, ФИО8, ФИО2 помещением встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., расположенного справа перед входом на кухню;

- совместное пользование ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2 от входа в коридор правой стеной для размещения вешалок верхней одежды.

В удовлетворении остальной части иска отказано».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами уже определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Предъявляя настоящее исковое заявление, ФИО1 фактически просит установить порядок пользования местами общего пользования в <адрес> путем выделения проживающим в ней лицам определенных площадей мест общего пользования, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования общим имущества в квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площадей; собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения его прав каждым из ответчиков, а также уточнить исковые требования к каждому из ответчиков. Истцом требования по отношению к каждому из ответчиков не уточнены, несмотря на то, что в судебном заседании ответчики пояснили, кому из них принадлежит имущество, находящееся в местах общего пользования коммунальной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы, которые фактически повторяют позицию, приведенную в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции подробно по каждому из спорных помещений мест общего пользования мотивировал отсутствие нарушения прав истца.

Законодательство РФ не содержит положений о возможности выделения в пользование конкретного размера доли в принадлежащей лицу в местах общего пользования в квартире коммунального заселения в квадратных метрах.

Решениями по гражданским делам № и № Заволжского районного суда города Ярославля, вступившим в законную силу, порядок пользования спорным жилым помещением определен.

Доказательств чинения препятствий истцу ответчиками в пользовании данным имуществом материалы дела не содержат.

Требование ФИО1 о выделении определенного размера доли в общем имуществе в квадратных метрах сводится к желанию приобретения права собственности на указанное имущество, которое в силу закона не может быть передано ему во владение.

Довод жалобы об отказе ответчиков выкупить долю истца в квартире не влияют на правильность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи