Приговор № 1-366/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-366/2023

КОПИЯ

№1- 366/2023

24RS0028-01-2023-001870-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селезнева С.И.,

потерпевшего ФИО12., его представителя по доверенности ФИО13

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного в г. Красноярске, <адрес>, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.05.2022 года около 16 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем – грузовым тягачом седельным марки «МАЗ 544008-060-031 MAZ 544008-060-031» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой МТМ 933004, регистрационный знак №, который согласно сведений ФИС ГИБДД 08.04.2015 снят с учета в связи с утилизацией, двигался по ул. Кутузова со стороны ул. Мичурина в направлении прилегающей территории ул. Кутузова д. 1 в Кировском районе г. Красноярска.

Осуществляя въезд на указанную прилегающую территорию, ФИО1, проигнорировал наличие дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «Движение грузовых автомобилей запрещено», согласно которого, запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», продолжил движение по прилегающей территории со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учтя особенностей своего автомобиля, а именно габаритов грузового тягача седельного с полуприцепом с бортовой платформой, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю «…соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», не обеспечил безопасный боковой интервал, до стоящего на проезжей части справа по ходу его движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО TOYOTA COROLLA AXIO» регистрационный знак № и находившегося возле его задней правой двери пешехода Потерпевший №1, видимость которых была неограничена, в результате чего в районе стр. 41 <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключения эксперта № 8476/7226-2022г от 15.11.2022 у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.05.2022г имелась травма правого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки правой плечевой кости по передней её поверхности, отрывного перелома задних нижних краевых отделов суставной впадины лопатки с отрывом суставной фиброзно-хрящевой губы, на данном уровне и с отрывом задней порции нижней плече-лопаточной связки от гленода (суставной губы), частичного повреждения капсульно-связачного аппарата, сухожилий ротаторной манжеты(без видимого их разрыва) и сухожилия длинной головки бицепса, повреждения акромиально-ключичного сочленения.

Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После совершения наезда на пешехода ФИО14 30.05.2022 года около 16 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.» и п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.», водитель ФИО1 остановил свой автомобиль, однако знак аварийной остановки не выставил, не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшему Потерпевший №1, не вызвав скорую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия на грузовом тягаче седельном марки «МАЗ 544008-060-031 MAZ 544008-060-031» регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой МТМ 933004, регистрационный знак №

Нарушение водителем ФИО1 п.п., 2.5, 2.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на 30.05.2022 он осуществлял перевозку грузов из вагонов на склад. Его водительских стаж составляет 35 лет. При въезде на базу видел запрещающий знак, но другой проезд был затруднен. Там разгружалась другая машина, поэтому поехал так. Он осуществлял поворот налево, смотрел налево, чтобы не раздавить шлагбаум. Повернул налево, потерпевший оказался в мертвой зоне, машина высокая. Увидел, что человек лежит на земле. Тогда вышел из машины, помог довести его до беседки. Затем уехал. Он понимал, что нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на Потерпевший №1, однако с места ДТП уехал. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до 30.05.2022 подсудимого не знал, причин для оговора нет. В это день около 15 часов он стоял на <адрес>, номер строения он не помнит, около своей машины со знакомым Свидетель №1. В это время вылетел большегруз. Краем глаза увидел, что он несется на него. Свидетель №1 отскочил, а большегруз сбил его, больше он ничего не помнит. Он стоял около задней двери своего автомобиля справа, Свидетель №1 стоял около передней дверцы машины справа. Большегруз ударил его правой стороной бампера. Он ехал по главной дороге со стороны <адрес>, видимо решил вырулить под запрещающий знак, и совершил на него наезд. На воротах висит знак «запрещен проезд грузовому транспорту». На улице было светло, обзору водителя ничего не мешало, водитель сигнал не подавал. Свидетель №1 отвел его до беседки, недалеко от места, где они стояли, рассказал, что водитель остановился, помог его (Потерпевший №1) поднять, скорую помощь вызывал Свидетель №1. Когда он очнулся, то увидел только большегруз, где был водитель, не помнит. Удар ему пришелся в левый бок. Когда приехала скорая помощь, полиция, водителя на мете не было. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, поскольку в настоящее время, его правая рука не функционирует в полном объеме, он не может в полной мере выполнять физическую работу, до сих пор снимает боль лекарственными средствами, после ДТП он лечился 4 месяца, потерял работу, стало трудно с финансами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что до 30.05.2022 подсудимого не знал, Потерпевший №1 знал, вместе работали, в этот день они созвонились с Потерпевший №1 по работе. Встретились около 16 часов на парковке ближе к строению № по <адрес>, это территория Красного Яра. Ограничений по стоянке транспортных средств нет, если знак ограничения скорости 20км. Стояли около его автомобиля, разговаривали. Потерпевший №1 стоял около задней двери автомобиля, он (Свидетель №1) около передней с правой стороны. Он услышал рев грузовика, обернулся и увидел, что на них летит фура, поэтому он побежал в сторону капота, ФИО3 замешкался, его ударило фурой, он ударился о свою машину, отлетел и упал на землю. Водитель фуры – ФИО1 остановился, вышел. Они с ним подняли Потерпевший №1, отнесли его в беседку неподалеку. Он (Свидетель №1) побежал за директором и сотрудником службы безопасности, когда вернулся водитель уже уехал. Считает, что водитель понял, что совершил наезд, также он ему говорил «куда ты летишь». Он (Свидетель №1) нашел его машину около строения №. Водителя в ней не было. Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, ему было плохо, он жаловался на боль в руке.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 75-80) от 30.05.2022 со схемой к нему, а также фотоснимками установлено, что осмотрена проезжая часть в районе строения 41 <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, покрытие сухое. Место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в 9,4 метрах от строения 41 <адрес> и задняя оси колес автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО TOYOTA COROLLA AXIO» регистрационный знак № расположены в 7,3 метрах от строения 41 <адрес> въезда на территорию составляет 6 метров.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 98-99) осмотрен участок <адрес> стр. 41 <адрес>. Участок огорожен забором, имеется шлагбаум, а также пункт КПП. Перед въездом на производственную территорию установлен дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», согласно которого запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса)». Также при въезде имеется поворот на проезжую часть <адрес>, расположенный с левой стороны по ходу движения автомобилей. Ширина въезда на территорию составляет 6 метров, горизонтального профиля. Движение на данном участке накатанной проезжей части ничем не регулируется.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 171-172) ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16 часов 30 минут им поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес> строение 41 <адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он вместе со своим напарником увидели машину скорой помощи в которой находился пострадавший Потерпевший №1 Когда они приехали на место ДТП, то оно располагалось на территории производственной базы. Данная территория была огорожена забором, а также имелся пункт КПП, а также шлагбаум, но он был открыт. Также перед въездом был установлен знак 3.4 Приложения 2 к ПДД РФ, который запрещает движение по данной территории грузовых автомобилей. Также на месте дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО» государственный номер №, который со слов очевидца Свидетель №1 принадлежал пострадавшему Потерпевший №1 Очевидец Свидетель №1 рассказал, что он вместе с Потерпевший №1 стояли на территории производственной базы, около автомобиля Потерпевший №1, в один из моментов на базу заехал грузовой автомобиль с прицепом, который совершил наезд на Потерпевший №1, после чего скрылся. На месте виновного лица не было, а также не находился его автомобиля. После чего ими было осмотрено видео с места дорожно-транспортного, где было установлено, что наезд совершил водитель на грузовом автомобиле «МАЗ» с полуприцепом. После чего ими было исследована ближайшая территория к месту ДТП, где в боксе был обнаружен автомобиль МАЗ 544008-060-031, регистрационный знак №. с полуприцепом МТМ 933004, регистрационный знак №, после чего Свидетель №1 сообщил, что именно на этом автомобиле был совершен наезд на Потерпевший №1 Рядом с указанным автомобилем водителя не было. Также Свидетель №1 сказал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель грузового автомобиля ему и Потерпевший №1 ничего не говорил, без слов уехал на своем автомобиле. Больше они его не видели. За все время, которое они оформляли данное дорожно-транспортное происшествия водитель грузового автомобиля на месте не появился. В тот день погода была ясная, никаких осадков не выпадало, было солнечно. Проезжая часть асфальтированная, дорожная разметка на проезжую часть не нанесена.

При осмотре компакт-диска «Видео ДТП» (т.1, л.д. 100-102) установлено, что на диске имеется видеозапись наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 30.05.2022, к осмотру также приложены скриншоты с видеозаписи. Указанный компакт-диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 103).

Видеозапись с указанного компакт-диска просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, а также свидетеля Свидетель №1 и при ее просмотре установлено, что на видеозаписи имеется изображение проезжей части в районе <адрес> № стр.41 <адрес>. Видеозапись длинной: 2 минуты 51 секунда, произведена в светлое время суток, в верхнем левом углу имеется текст: 05/30/2022, обозначающий месяц/число/год. В верхнем правом углу имеется текст: 15:58, обозначающий время. На видео изображена проезжая часть в районе <адрес> стр.41, проезжая часть асфальтированная, сухая. В кадре просматривается автомобильная парковка в районе <адрес> стр.41. На маркере времени: 15:58 в кадре появляется грузовой автомобиль белого цвета «МАЗ 544008-060-031», регистрационный знак № с полуприцепом МТМ 933004 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществляет движение в районе <адрес> стр.41, автомобиль движется прямолинейно. Также на кадре видно, что параллельно автомобилю справа марки «МАЗ 544008-060-031» стоит автомобиль (на видео просматривается задний правый бампер указанного автомобиля) – «Тойота Королла Аксио». На маркере времени: 15:58 видно, как автомобиль «МАЗ 544008-060-031» с полуприцепом под управлением ФИО1, цепляет правой стороной кабины автомобиля пешехода Потерпевший №1, стоявшего около своего автомобиля «Тойота королла аксио», припаркованного справа относительно движения автомобиля. Далее происходит торможение автомобиля «МАЗ 544008-060-031» на проезжей части. После наезда пешеход Потерпевший №1 отлетает и падает на проезжую часть, на спину, лежит с правой стороны, относительно движения автомобиля «МАЗ 544008-060-031». На маркере времени 15:58:40 к Потерпевший №1 подбегает Свидетель №1, следом из своего автомобиля выходит ФИО2 и помогают Потерпевший №1 подняться и дойти до своего автомобиля. Далее ФИО2 подходит к своему автомобилю, обходит его спереди и более в кадре не появляется.

Также с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произведен следственный эксперимент (т.1, л.д. 166-170) в ходе которого они, находясь на месте преступления по адресу <адрес> строение 41 подтвердили, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла Аксио», располагался так как указано в схеме ДТП, а место наезда было в 9,4 метрах от строения 41 <адрес> и в 8 метрах от угла дома строения 41 <адрес>, а также они указали, где каждый из них находился до момента ДТП, так Потерпевший №1 стоял в 9,3 метрах от строения 41 <адрес>, в 7,2 метрах от выезда с территории и в 2-х метрах от переднего бампера автомобиля своего автомобиля. Также установлено, что при въезде на территорию просматривает все пространство, находящееся между строение 41 и строением 37 <адрес>, объекты, ограничивающие видимость отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № 8476/7226-2022 (т.1, л.д. 134-136) у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.05.2022г имелась травма правого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки правой плечевой кости по передней её поверхности, отрывного перелома задних нижних краевых отделов суставной впадины лопатки с отрывом суставной фиброзно-хрящевой губы, на данном уровне и с отрывов задней порции нижней плече-лопаточной связки от гленода (суставной губы), частичного повреждения капсульно-связачного аппарата, сухожилий ротаторной манжеты (без видимого их разрыва) и сухожилия длинной головки бицепса, повреждения акромиально-ключичного сочленения. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от непрямого воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент получения вышеуказанной травмы, Потерпевший №1 мог находиться обращенным правой половиной поверхности тела по отношению к травмирующему предмету.

У потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 153-155) 11.01.2023 произведена выемка автомобиля «Тойота Королла Аксио», который был осмотрен (т.1, л.д. 156-158) и при его осмотре установлено повреждение с правой стороны автомобиля на заднем бампере в виде вмятины. Постановлением от 11.01.2023 (т.1, л.д. 159) данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Подозреваемый ФИО1 (т.1, л.д. 211-212) 14.04.2023 добровольно выдал полуприцеп МТМ 933004 регистрационный знак <***>, который был осмотрен (т.1,л.д. 213-214), а также признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 220).

14.04.2023 подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль «МАЗ 544008-060-031 MAZ 544008-060-031» регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 216-217), который был осмотрен (т.1, л.д. 218-219), а также признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 220).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 данных им в присутствии защитника (т.1, л.д. 234-237) следует, что приятель пострадавшего мужчины ему (ФИО1) сообщил, что якобы он ДТП – наезд на пешехода, однако, поскольку сам потерпевший никаких претензий и жалоб не высказывал, то он (ФИО1) принял решение продолжать свой маршрут, поэтому поехал на территорию ООО «Мечел».

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе: показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель Свидетель №1 сообщил ему, что это он совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, но не смотря на это он (ФИО1) оставив место ДТП, поехав на территорию ООО «Мечел», показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ДТП; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ДТП, из которых следует, что наезд на Потерпевший №1 совершил именно ФИО1, который покинул место ДТП до приезда сотрудников ДПС, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС о том, что по приезду на место ДТП на месте ФИО1 не было, а также не находился его автомобиль, а также протоколы следственных действий, приведенных в приговоре и просмотренная в судебном заседании видеозапись с места ДТП.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку оставления им места совершения ДТП, суд исходит из того, что последний не выполнил требования предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-то объективной необходимости для этого не было.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и оставил место совершения ДТП.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, проживает с супругой, трудоустроен неофициально, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольно и наркотического опьянения замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, принес извинения потерпевшему. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что он не состоит на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также подтверждено свидетелем Свидетель №1

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, однако не усматривает оснований для назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренных санкцией статьи – принудительных работ, с учетом обстоятельств совершения им преступления и его личности, поскольку данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных Уголовным Кодексом РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 1000000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, и за выдачу доверенности в размере 1500 рублей (всего 26500 рублей). Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также взыскать судебные издержки, связанные с предъявлением и рассмотрением указанного гражданского иска в размере 26500 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 07.03.2023 на автомобиль «МАЗ 544008-060-031 MAZ 544008-060-031» регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 26500 рублей, а всего 526500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 07.03.2023 на автомобиль «МАЗ 544008-060-031 MAZ 544008-060-031» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла Аксио» - оставить за потерпевшим, автомобиль МАЗ, полуприцеп – оставить на ответственном хранении у владельца, компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова