Решение № 2А-175/2019 2А-175/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-175/2019

Дело № 2а-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- административного истца ФИО1 (ранее-Костюк),

- административного ответчика в лице представителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действующей на основании доверенности № Д-27907/19/557-АК от 15.02.2019 г., ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ранее-Костюк) Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по не вынесению 02.11.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «Амурлифт», незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт»,

- заинтересованное лицо – ООО УК «Амурлифт»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя это тем, что 13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14715/17/231404 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пеню, в размере 64685,90 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Амурлифт». Задолженность в пользу взыскателя по исполнительному производству от 13.07.2017 г. № 14715/17/241404 была оплачена административным истцом 09.08.2017 г. в сумме 20 000 рублей, 06.09.2017 г. в сумме 10 000 рублей, 16.11.2017 г. в сумме 30 000 рублей, 02.11.2018 г. в сумме 6692,94 рублей, итого в счет погашения задолженности по исполнительному производству, административным истцом было внесено денежных средств в общей сумме 66692,94 рублей, то есть сумма долга по исполнительному листу, исполнительный сбор, комиссия банка. 02.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому района ФИО3 заверила административного истца о снятии ареста с расчетных счетов истца и о том, что в дальнейшем у судебных приставов каких-либо требований по данному исполнительному производству, не возникнет. 12.02.2019 г. истец обратилась к дежурному судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО6, в связи с отсутствием пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось ранее исполнительное производство, на что приставом административному истцу был дан ответ, что производство № 14715/17/231404 по состоянию на 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3, не окончено. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, так как по настоящее время за ним числится задолженность в сумме 20 000 рублей, административный истец до сих пор находится под угрозой применения к нему мер исполнительного производства, ограничены его конституционные права, такие, как право выезда за пределы территории РФ, таким образом, бездействие пристава, как указывает административный истец, противоречит ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по не вынесению 02.11.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 64685,90 рублей, в пользу ООО УК «Амурлифт», незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 64685,90 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт».

В судебном заседании административный истец полностью поддержала ранее заявленные требования к административному ответчику по основаниям, изложенным в иске, уточняет, что ранее со счета ее зарплатной карты также была списана в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству денежная сумма в размере 1252,20 рублей, а именно 31.10.2018 г., итого общая сумма по данному исполнительному производству ею оплачена в размере 67945,14 рублей, в связи с чем она полностью погасила сумму задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства по делу допущена опечатка в сумме взыскания, она узнала только в настоящем судебном заседании, касающейся государственной пошлины, считает, что это не ее вина, она знала ранее о вынесенном в отношении нее решении Индустриального районного суда в пользу ООО УК «Амурлифт», также ознакомлена с суммами взыскания в пользу взыскателя, ознакомлена с требованиями исполнительного листа по сумме взыскания, но считала, что все денежные средства ею оплачены, поскольку в рамках постановления судебного пристава все необходимые к уплате денежные средства были отражены и она их оплатила в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные ею чеки, кроме того ею полностью оплачен исполнительский сбор, поскольку требования о взыскании задолженности гасятся в первую очередь, считает необходимым уплаченный ею исполнительский сбор зачесть как сумму оплаты государственной пошлины, которая ранее не была включена в предмет взыскания рамках постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и вследствие такого зачета, обязать судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончить.

В судебном заседании административный ответчик, в лице представителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действующая на основании доверенности № Д-27907/19/557-АК от 15.02.2019 г., ФИО2, с административным иском полностью не согласилась, просит в его удовлетворении отказать по обстоятельствам, изложенным в оглашенном ею письменном отзыве, уточняет, что также истцом оплачен исполнительский сбор в сумме 3128,01 рублей в ноябре 2018 г.

В судебное заседание административный ответчик в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, а также представитель заинтересованного лица – ООО УК «Амурлифт», не явились, извещены в надлежащем порядке путем направления на электронный адрес УФССП и ООО УК «Амурлифт» судебного извещения, и судебного извещения с распиской в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, полученного ими в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется подтверждение электронного прочтения и получение судебного извещения приставом (л.д.16,17,18,19,20), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителей административного ответчика в лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 и заинтересованного лица ООО УК «Амурлифт» по имеющимся в деле материалам по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка обязательной по закону не является, и не признавалась таковой судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства № 14715/17/231404, копия которого приобщена к материалам дела, а также материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так в частности в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд, ранее решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-219/2017 от 12.01.2017 г., с ФИО4 в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48760,69 рублей, пеня в размере 15925,21 рублей, а всего 64685,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,58 рублей (л.д.32-33).

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2017 г., в связи с 06.06.2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 01863282 для предъявления в ОСП к исполнению, и поступивший на основании заявления взыскателя в ОСП по Николаевскому району к исполнению 13.07.2017 г. (л.д.32-33,34). Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 018632582 от 06.06.2017 г., возбуждено исполнительное производство № 14715/17/231404, в отношении должника ФИО4 (смена фамилии по браку на ФИО1) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 64685,90 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт» (л.д.7,10,35-37,63). Как установил суд, административный истец в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 14715/17/231404, взыскатель ООО УК «Амурлифт», внесла судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в чьем производстве на тот момент находилось дело, ФИО7 по квитанции ХК 692640 сумму в размере 20 000 рублей, по квитанции ХК № 692839 от 06.09.2017 г. – 10 000 рублей, по квитанции ХК № 692999 (не указана дата) – 30 000 рублей, а также через ПАО «Сбербанк» 02.11.20128 г. сумму в размере 6692,94 рублей, итого на общую сумму 66692,94 рублей (л.д.8-9). 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в чьем производстве находится исполнительное производство № 14715/17/231404, ФИО3, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, основанием вынесения послужило выявление арифметической ошибки в сумме взыскания задолженности (л.д.62). Данным постановлением изменена сумма взыскания в соответствии с исполнительным документом, а именно указана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48760,69 рублей, пени в размере 15925,21 рублей, а всего 64685,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,58 рублей, итого в размере 66826,48 рублей (л.д.62). 26.10.2017 г. в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, в сумме 3128,01 рублей (л.д.38-39), постановление никем не обжаловано, исполнительский сбор на момент рассмотрения настоящего административного иска, административным истцом, оплачен полностью в ноябре 2018 г., что подтвердили участники процесса в суде. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении административного истца отменены все меры ограничительного характера, ранее наложенные на истца в рамках исполнительного производства, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по одному счету (л.д.48) и от 01.11.2018 г. по второму счету (л.д.54), а также отменено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению пристава от 21.02.2019 г. (л.д.51-52). Таким образом как установил суд, на момент рассмотрения дела, какие-либо меры ограничительного характера, в отношении административного истца, не имеются и не применены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по не вынесению 02.11.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «Амурлифт», незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт». Как ранее установлено судом, административным истцом в рамках возбужденного исполнительного производства № 14715/17/231404, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 64685,90 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2140,58 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт», с учетом взысканного с истца исполнительского сбора в размере 3128,01 рублей, что составляет в общей сумме 69954,49 рублей (64685,90 + 2140,58 + 3128,01 = 69954,49 рублей), фактически оплачена сумма в размере 67945,14 рублей (с учетом суммы 1252,20 – 31.10.2018 г. – л.д.41), разница составляет – 2009,35 рублей с минусом, т.е. у административного истца имеется непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства. При этом суд устанавливает, что фактически в рамках требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-219/2017 от 12.01.2017 г. на общую сумму задолженности с учетом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 66826,48 рублей, административным истцом погашена сумма в размере 64817,13 рублей, поскольку сумма в размере 3128,01 рублей как разница от суммы 67945,14 рублей, была оплачена истцом как исполнительский сбор, данная денежная сумма не является суммой задолженности по требованию указанного исполнительного документа, а является денежным сбором в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом на момент рассмотрения дела, задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства № 14715/17/231404 с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не погашена в части уплаты расходов по государственной пошлины на сумму 2009,35 рублей, и фактического исполнения требований исполнительного документа, со стороны административного истца не имеется. Следует учитывать, что исполнительное производство оканчивается не исполнением требований, отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а фактическим исполнением требований исполнительного документа (ст.47 ФЗ № 229-Фз), в данном случае, требований по решению суда, отраженных в исполнительном листе, на общую сумму 66826,48 рублей. Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в указании меньшей суммы задолженности по исполнительному документу, чем предусмотрено его требованиями, и отраженная (ошибка) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в отношении административного истца, не может свидетельствовать о незаконности действий пристава-исполнителя, поскольку административный истец была в надлежащем порядке ознакомлена как с вынесенным решением суда, так и с размером удовлетворенных по решению суда требований и отраженных в исполнительном документе – исполнительном листе, соответственно должна как должник контролировать суммы производимой ею оплаты в счет погашения взысканной задолженности в рамках исполнительного документа, а не оплату суммы, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего иска, судом достоверно установлено, что административный истец, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, требования исполнительного документа, в полном объеме не исполнила, задолженность по оплате расходов государственной пошлины, ею не оплачена, соответственно требование об окончании исполнительного производства, не может быть удовлетворено, поскольку фактического исполнения требований исполнительного документа, не произведено, иные основания для окончания исполнительного производства, административным истцом не приведены и судом не установлены, соответственно и незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, также не усматривается. Также суд находит необоснованным довод административного истца в части необходимости зачета уплаченной суммы в размере 3128,01 рублей (исполнительский сбор) в счет гашения задолженности по расходам государственной пошлины в сумме 2140,58 рублей, поскольку такой зачет законом, включая положения ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен, данные платежи являются разноцелевыми, и имеют разную правовую природу, исполнительский сбор, взысканный в бюджетную систему РФ, не может быть зачтен как расходы по оплате государственной пошлины в пользу иного субъекта – ООО УК «Амурлифт» и истребован из бюджета РФ. Вместе с тем ссылку в отзыве административного ответчика о том, что исполнительное производство не может быть окончено и в силу того, что 20 000 рублей, оплаченных административным истцом, не поступили в адрес взыскателя, в связи с тем, что должностное лицо ОСП по Николаевскому району их похитило, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7, суд находит необоснованной, поскольку административный истец как должник исполнила обязанность по внесению в рамках возбужденного исполнительного производства указанных денежных средств в счет погашения суммы задолженности, и не должна нести гражданско-правовую ответственность за неправомерные действия должностного лица ОСП по Николаевскому району. Руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования ФИО1 (ранее-Костюк) Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО3 по не вынесению 02.11.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО УК «Амурлифт», незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 14715/17/231404, возбужденного 13.07.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ООО УК «Амурлифт», оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина