Решение № 02-0640/2025 02-0640/2025(02-0733/2024)~М-9875/2023 02-0733/2024 2-640/2025 М-9875/2023 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-0640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва4 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 1 035 258 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Киа», г.р.з. … находящегося под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушевшего ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «Мазда», г.р.з. …, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (далее переименовано в АО «Т-Страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №… В соответствии с заказ-нарядом ООО «НИТРО-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. … составила 1 435 258 руб. 65 коп. Указанная сумма выплачена истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением №… от 12.04.2023г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к последнему за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7748 от 26.04.2023г. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. … принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Киа», г.р.з. … находящегося под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушевшего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №…от 16.11.2022г.

На момент ДТП автомобиль «Мазда», г.р.з. … застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (далее переименовано в АО «Т-Страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО №…

В соответствии с заказ-нарядом ООО «НИТРО-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. …составила 1 435 258 руб. 65 коп.

Указанная сумма выплачена истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением №… от 12.04.2023г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился к последнему за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7748 от 26.04.2023г.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству ответчика, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2023г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-9302 экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. С920АН799 по данным официального дилера Московского региона по состоянию на 16.11.2022г. составляет 2 358 700 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «Дор-эксперт», поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, также суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая и возмещения ущерба в пользу страхователя доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере, указанном в исковом заявлении. Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Довод ответчика о том, что условия КАСКО о возможности осуществление ремонта застрахованного автомобиля у официального дилера не позволяет страховщику требовать взыскания с причинителя вреда ущерба в размере превышающем среднерыночные цены на ремонт, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего произведен у официального дилера по его среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в порядке суброгации по представленному расчету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 035 258 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 035 258 руб. 35 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в 13 376 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии …) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН …) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 035 258 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 035 258 руб. 35 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская