Решение № 2А-740/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-740/2018

дело № 2а-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ямалдобыча» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Ямалдобыча» обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г.Лабытнанги об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительных производств №№871/18/89003-ИП 910/18/89003-ИП, 911/18/89003-ИП, 912/18/89003-ИП, 913/18/89003-ИП, 1830/18/89003-ИП, 899/18/89003-ИП, 898/18/89003-ИП, 884/18/89003-ИП, 873/18/89003-ИП, 888/18/89003-ИП, 890/18/89003-ИП, 885/18/89003-ИП, 887/18/89003-ИП в связи с несоразмерностью степени вины должника и размера подлежащего уплате исполнительского сбора.

Определениями судьи от 30 января 2018 года отдельные заявления ООО «Ямалдобыча» приняты судом к своему производству, возбуждены гражданские дела.

Определением от 05 марта 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство под номером №2-242/2018.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела суд перешел к его рассмотрению в порядке КАС РФ. Состоявшееся судебное решение от 05 марта 2018 года апелляционным определением от 26 апреля 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Административному делу присвоен номер 2а-740/2018. Определением от 8 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 15 марта 2018 года просит об отложении судебного разбирательства. Ходатайство разрешено с занесением определения в протокол судебного заседания.

Административный ответчик ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО при надлежащем извещении в суд своего представителя не направил. Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующая по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия, поддержав позицию ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

В дело представлены письменные возражения из существа которых усматривается, что административный ответчик ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО находит заявленные ООО «Ямалдобыча» требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к сложившимся правоотношениям не имеется, так как принятые постановления учитывают степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, содержащих требования об уплате государственной пошлины в доход бюджета, а также имущественное положение юридического лица. Согласно данным ФНС ЯНАО ООО «Ямалдобыча» является действующей организацией. Документально подтверждено, что общество имеет движимое и недвижимое имущество достаточное для исполнения денежных обязательств. Объективных доказательств нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника в дело не представлено.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Приведенные выше нормы указывают на то, что между сторонами не возникли гражданские правоотношения – общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права, подлежащие рассмотрению в случае спора на основе принципов состязательности и равноправия (п.1 ст.1 и п.1 ст.2 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ), в связи с чем суд рассматривает и разрешает дело в порядке КАС РФ.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 17 января 2018 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп. по каждому из постановлений :

- №89003/17/53669 (к и/п №871/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №11460/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 669 руб. 85 коп.;

- №89003/17/53562 (к и/п №910/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №11529/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 456 руб. 76 коп.;

- №89003/17/53537 (к и/п №911/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №11543/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 748 руб. 42 коп.;

- №89003/17/53535 (к и/п №912/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11536/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 433 руб. 43 коп.;

- №89003/17/53534 (к и/п №913/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11537/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 288 руб. 98 коп.;

- №89003/17/53573 (к и/п №899/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11512/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 414 руб. 70 коп.;

- №89003/17/53574 (к и/п №898/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11511/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 417 руб. 05 коп.;

- №89003/17/53623 (к и/п №884/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11490/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 495 руб.89 коп.;

- №89003/17/53666 (к и/п №873/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11465/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 582 руб. 75 коп.;

- №89003/17/53618 (к и/п №888/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11495/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 586 руб. 68 коп.;

- №89003/17/53605 (к и/п №890/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11499/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 370 руб. 06 коп.;

- №89003/17/53621 (к и/п №885/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11492/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 384 руб. 43 коп.;

- №89003/17/53619 (к и/п №887/18/89003-ИП) в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя №11494/17/89003-ИП от 03 июля 2017 года на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 537 руб. 63 коп.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств на предмет уплаты государственной пошлины получены генеральным директором ООО «Ямалдобыча» ФИО6 17.08.2017, что подтверждается его личной подписью на каждом из постановлений.

Должник обязан был в срок не позднее 22.08.2017 включительно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина, десяти тысяч рублей с должника - организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и не предоставлением судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, наличия чрезвычайных, объективно не предотвратимых и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке Конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Постановление № 13-П) указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного доводы административного истца, приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, о недобросовестности действий должностного лица Общества, а именно генерального директора ООО «Ямалдобыча» ФИО6, скрывшего полученные еще 17.08.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств, а также сложное материальное положение, несоизмеримость нарушения с мерой ответственности, не могут являться основанием для удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора.

Административный истец на сегодняшний день, согласно данным ФНС ЯНАО, является действующей организацией, так же у должника, согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов МВД и Росреестра, имеется движимое и недвижимое имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах, при том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебных актов срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суд находит административный иск ООО «Ямалдобыча» об уменьшении исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Ямалдобыча» к УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ №№871/18/89003-ИП 910/18/89003-ИП, 911/18/89003-ИП, 912/18/89003-ИП, 913/18/89003-ИП, 1830/18/89003-ИП, 899/18/89003-ИП, 898/18/89003-ИП, 884/18/89003-ИП, 873/18/89003-ИП, 888/18/89003-ИП, 890/18/89003-ИП, 885/18/89003-ИП, 887/18/89003-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: