Решение № 2А-2235/2023 2А-33/2025 2А-33/2025(2А-485/2024;2А-2235/2023;)~М-2334/2023 2А-485/2024 М-2334/2023 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-2235/2023

Дело № 2а-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника ОСП по г. Алуште ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО4, Администрация г. Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности на общую сумму 2443732,11 руб. в пользу взыскателя ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – нежилого помещения – торгового павильона с кадастровым номером № площадью 30,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.12.2022г. и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.08.2023г. по исполнительному производству №-СД от 22.09.2016г. ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества – торгового павильона.

Согласно отчету об оценке объекта от 14.11.2023г. года № рыночная стоимость арестованного имущества составила 2202400 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нём стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку стоимость имущества, указанная в отчете об оценке занижена и не соответствует действительности, что лишает должника возможности полного погашения задолженности по исполнительному производству в случае продажи такого имущества, а сам отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № об оценке объекта оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Бизнес-Новация».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г. Алуште ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, Администрация г. Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административный истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя.

Согласно письменному возражению на иск от 13.02.2024г., представленному ООО «Бизнес-Новация», Общество возражало против удовлетворения требований истца, указав о полном соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, и необоснованности иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2443732,11 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – торгового павильона площадью 30,90 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 30,90 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – торгового павильона с кадастровым номером № площадью 30,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, составляет 2202400 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – нежилого помещения стоимостью 2202400 рублей, без учета НДС.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что стоимость имущества сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Истец в обоснование своих требований указал о несоответствии принятого судебным приставом – исполнителем отчета об оценке нежилого помещения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что и привело к недостоверному результату.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абз. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что поступившее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР составлено с нарушениями, а именно: экспертом не проанализированы и не изучены объекты-аналоги, отсутствует корректировка на тип помещения, отсутствует корректировка на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Заключением эксперта № от 14.01.2025г. установлено, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее здание, в отношении которого проведена реконструкция, надстроен 2 этаж, общей площадью 39,4 кв.м., в связи с чем общая площадь торгового павильона увеличилась с 30,9 кв.м. до 70,3 кв.м. Построен навес лит. «Б» (1,2Х3,2), что подтверждается сообщением Филиала ГУП РК <данные изъяты> в <адрес> от 10.03.2015г. №.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактической площадью 70,3 кв.м., 9 867 204 руб. (рыночная стоимость первого этажа) + 8 595 583 руб. (рыночная стоимость второго этажа), итого 18 462 787 руб.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы принимается судом как доказательство по делу. Возражений от участников процесса на заключение эксперта не поступило.

С учетом изложенного, и принимая во внимание значительное отличие рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете и заключении повторной экспертизы, суд не может признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, указанную в отчете ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов такой оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника, составленной ООО «Бизнес-Новация».

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность обстоятельств по делу установлена.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом также установлено, что в настоящий момент нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, фактической площадью 70,3 кв.м., обладает признаками самовольной постройки (информация Росреестра содержит данные о регистрации права лишь на нежилое здание площадью 30,9 кв.м.), и поскольку правовой статус самовольной постройки части нежилого здания площадью 39,4 кв.м. на момент рассмотрения дела не определен, суд при отсутствии решения о законности возведения надстройки объекта недвижимости, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает возможным, указать в резолютивной части обязанность пристава исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного в установленном законом порядке – нежилое здание площадью 30,9 кв.м.

Установление надлежащей оценки имущества является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, подлежит установлению судом в рамках рассматриваемого спора, направлено на соблюдение гарантий как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд считает необходимым определить стоимость подлежащего реализации имущества – нежилого помещения площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, определенном проведенной по делу экспертизой – 9867204 рублей.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – нежилого помещения – торгового павильона площадью 30,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. № в сумме 2 202 400 рублей.

Определить рыночную стоимость нежилого помещения – торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 867 204 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынести постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД с указанием оценки имущества ФИО1 – нежилого помещения площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. № в размере 9 867 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.